Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2005 г. N 33-475а/2005 Истцом оспариваются условия приказа о повышении розничных цен на газ, изданного ответчиком во исполнение условий публичного договора о поставке газа населению на приготовление пищи, что Законом "О защите прав потребителей" не регулируется, а сам истец потребителем газа не является, поэтому дело по общим правилам подсудности передано по месту нахождения ответчика (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2005 г. N 33-475а/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2005 г., которым постановлено:

Дело по исковому заявлению Р. к ООО "Л" о признании незаконным приказа N 314 от 31 декабря 2003 г., о взыскании денежных средств в сумме 256 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности Правобережному районному суду г. Липецка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Р. обратился в суд к ООО "Л" о признании незаконным приказа ООО "Л" N 314 от 31 декабря 2003 г., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, свои требования обосновал тем, что является потребителем газа для собственных нужд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", оплачивал услуги за потребляемый газ в соответствии с установленным законом порядком. В нарушение п. 2 ст. 426 ГК РФ ответчиком издан оспариваемый приказ, которым ущемлены его права тем, что п. 1 приказа установлены цены за 1000 куб. м 2475 руб., а для другой категории граждан, у которых установлены счетчики - 840 руб. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку 256 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что исковое заявление направлено на оспаривание незаконного приказа о повышении цен на потребляемый газ для приготовления пищи, указанный приказ направлен на изменение условий публичного договора, сумму 256 руб. 80 коп. просил считать убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. На момент подачи искового заявления услугами по поставке газа истец не пользуется, поскольку газовая плита у него в квартире снята весной 2004 г.

Ответчик - ООО "Л" - заявил письменное ходатайство о передаче дела в Правобережный районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 подпункт 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный иск должен быть рассмотрен в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, то судья правильно, на основании п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ передала дело по подсудности, то есть в Правобережный районный суд г. Липецка.

Доводы кассатора о том, что судья рассмотрела его заявление с нарушением правил подсудности, хотя оно не отнесено к ее участку, несостоятелен, поскольку в силу общих правил о подсудности дело рассматривается судом, к подсудности которого оно отнесено. Данное заявление правильно первоначально принято Елецким городским судом и судом принято решение о передаче дела в другой суд.

Довод истца о том, что при рассмотрении суд не учел сущность возникших взаимоотношений между ним и ответчиком как отношений между потребителем и организацией, предоставлявшей услуги, не применил Закон "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае, передавая дело в Правобережный суд, правильно исходил из того, что истцом оспариваются условия приказа о повышении розничных цен, изданного ответчиком во исполнение условий публичного договора о поставке газа населению на приготовление пищи, что Законом "О защите прав потребителей" не регулируется. Сам истец потребителем газа не является.

Несостоятелен довод истца о невозможности передачи дела, поскольку он не изъявлял такого желания. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность передачи дела в другой суд с ходатайством и другой стороны. Передача дела из одного суда в другой возможна как по ходатайству одной стороны, так и по инициативе суда.

Не является основанием для отмены определения и довод истца о том, что в данном случае он мог воспользоваться правом на выбор между судами в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК, поскольку им заявлено два требования: об обжаловании приказа и о компенсации морального вреда, что подсудно Елецкому городскому суду. В данном случае истцом оспариваются условия приказа о повышении розничных цен, изданного ответчиком во исполнение условий публичного договора о поставке газа населению на приготовление пищи и предъявляются требования о компенсации морального вреда. В силу общих правил и одно, и другое требование должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.