Определение Липецкого областного суда от 29 марта 2005 г. N 22-308/2005 Приговор суда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью оставлен без изменения, судом исключена возможность нечаянного совершения ножевого ранения во время драки, так как экспертом установлено, что телесное повреждение не могло образоваться при самонатыкании на нож, с учетом глубины раневого канала, а лишь при достаточно сильном и акцентированном ударе клинком ножа (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 29 марта 2005 г. N 22-308/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката и осужденного А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2005 года, которым А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей; срок отбытия наказания исчислен с 3 ноября 2004 года.

Рассмотрены исковые требования; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Приговором суда А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. 2 ноября 2004 года, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении А. отменить и дело производством прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд положил показания А., данные им на предварительном следствии. Однако в ходе рассмотрения дела судом А. часто менял показания. Объясняя это нахождением в шоковом состоянии, в нетрезвом виде. В квартиру потерпевшей заходить он не хотел, а уступил настоятельным просьбам Т. Л. (потерпевшая) его стала оскорблять, ударила в область паха. А. заметив у Л. нож, стал его отбирать, заметил на ее руках кровь.

Показания свидетелей Т., Б. и других - это показания заинтересованных лиц, крайне отрицательно относящихся к А. и близких потерпевшей.

А. выражал несогласие и с заключением эксперта, т.к. длина лезвия ножа 7 см, а раневого канала - 11-12 см.

В кассационных жалобах осужденный А. просит учесть, что у него с погибшей были длительные дружеские отношения, и он умышленно ее убить не мог. Ножевое ранение ей он нанес нечаянно, когда согнулся от нанесенного ему удара в область паха. А показания свидетеля Т. - явная клевета.

Да, действительно, в этот день, когда он пришел к ней, Л. стала его оскорблять, за то, что он рассказал во дворе о совершении ею кражи денег. Бросилась драться, дала пощечину. При ударе в пах он стал вырывать у нее нож. И в это время стояли близко друг к другу. И он мог усилить тычок ножом, когда немного выгнулся и присел на одну ногу.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым с учетом его возраста, искреннего раскаяния. Он не думал, не желал и не хотел, чтобы так получилось.

Просит рассмотреть вопрос о взыскании с него денежных средств в пользу малолетней дочери погибшей, а не в пользу ее матери.

В своих возражениях на данные кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, т.к. они не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Подсудимый А. не отрицал, что смерть потерпевшей наступила от ножевого ранения, причиненного им, но как это произошло - он не помнит. Вероятно, это произошло в тот момент, когда он от удара Л. в область паха присел, держа в руках нож.

Однако суд обоснованно положил в основу приговора показания А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением требований норм УПК РФ. В данных показаниях он пояснял, что Л. ножом в область живота ударил в ответ на ее удар в область паха коленом, разозлившись.

Помимо данных показаний А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Т. и Б., подробно пояснивших суду о ссоре между А. и Л. в квартире последней, о причине которой они ничего сказать не могут. После данной ссоры потерпевшая просила Т. вывести А. из квартиры. Никакого ножа у Л. при этом не было, и никаких действий в отношении А. она не совершала, а стояла с опущенными вдоль тела руками. И в присутствии Т. А. у входной двери квартиры нанес удар Л. кулаком в область живота. Как потом выяснялось, в руках у А. был нож. В их присутствии, а также в присутствии работников милиции и "Скорой помощи" потерпевшая все время повторяла, что ее ударил ножом А.

Свидетели А. и Т. подтвердили показания вышеуказанных свидетелей в последней их части.

Судом была тщательно исследована версия подсудимого об оговоре его Т. и Б. и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Достоверность вышеприведенных показаний свидетелей подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож;

- заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на ноже и в подногтевом содержимом правой руки А., изъятом у него при задержании, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Л.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, 12-перстной кишки, поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки, нижней полой вены. Эти повреждения образованы в результате одного воздействия орудия с плоским клинком, типа ножа. Направление раневого канала было спереди назад, снизу вверх, слева направо. Глубина раневого канала около 11-12 см. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения ранения живота Л. было лицом к лицу.

При экспертизе трупа Л. следов, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено;

- показаниями эксперта Б.М. в судебном заседании о том, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей, не могло образоваться при самонатыкании ею на нож с учетом глубины раневого канала 11-12 см. при длине лезвия ножа около 7 см. Данное ранение могло образоваться лишь при достаточно сильном и акцентированном ударе клинком ножа в живот;

- заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз об образовании колото-резаного ранения живота Л. клинком ножа, изъятого с места происшествия. Проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее смерть Л., могло быть образовано при обстоятельствах, указанных свидетелем Т.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при освидетельствовании А. 4 ноября 2004 года телесных повреждений у него в области паха не обнаружено; и другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в полном объеме опровергают версии осужденного об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения Л.

Соответствуют фактическим данным и выводы суда о мотиве и способе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л., повлекших по неосторожности ее смерть.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

В соответствии с фактическими данными, установленными судом, действиям А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит основания для снижения или иного смягчения назначенного ему наказания.

Иски потерпевшей П. разрешены в строгом соответствии с требованиями норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2005 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.