Определение Липецкого областного суда от 1 марта 2005 г. N 22-198/2005 Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в убийстве своей матери (извлечение)

Определение от 1 марта 2005 г. N 22-198/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной М. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 21 января 2005 года, которым

М., 1977 года рождения, уроженка с/х Большевик Серпуховского района Московской области, гражданка РФ, русская, не замужняя, со средним образованием, не работающая, проживающая и зарегистрированная в с. Перехваль Данковского района Липецкой области, не имеющая судимости,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 27.09.2004 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденной М., полагавшей отменить приговор, мнение прокурора Т.Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку 26 сентября 2004 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная М. просит отменить приговор и прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием в действиях состава преступления, мотивируя следующим.

Фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно; по делу отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие ее вину; не проверена причастность Ф. к совершению преступления.

Работники прокуратуры постоянно требовали от нее признания вины, держали ее в ИВС длительное время. Из самой явки с повинной видно, что она была написана под диктовку.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе женщины, которая вместе с ней находилась в ИВС и постоянно упрашивала признать вину.

В возражениях государственный обвинитель Д.А.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М.- без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная М. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ей деянии полностью не признала и показала, что 26.09.2004 года вечером она, ее сожитель Ф. и ее мать М.П. выпивали втроем спиртное, никаких неприязненных отношений между ними не было. Она пошла к соседке, и, вернувшись через 15 минут, увидела, что на улице лежит ее мать. Она зашла в прихожую и попыталась разбудить Ф. сказав, что матери плохо. Ф. буркнул, что та трезвеет. Затем она вновь подошла к матери и взяла ту за руку, а потом попыталась приподнять ей голову, при этом слегка испачкала ладонь правой руки кровью, мать не реагировала. Тогда она снова подошла к Ф. и сказала, что матери совсем плохо. Ф. встал, подошел к матери и стал делать той искусственное дыхание, надавливая на грудь, а позже они вызвали скорую и милицию. Она мать не убивала, убил, наверное, Ф., так как он, когда выпьет, становится злым, ранее он несколько раз бил и ее, и мать.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, М. показывала, что на почве личных неприязненных отношений она нанесла своей матери множество ударов деревянной палкой по различным частям тела. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора, расценив последующее изменение как способ защиты М. и ее стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Ф. показал, что 26.09.2004 года вечером он, его сожительница М., и мать сожительницы - М.П., распивали спиртное, никого посторонних не было. Он опьянел и лег спать. Проснулся около 23 часов от грохота и увидел, что на полу перед дверью в зал лежит М.П. Он поднял ее, оттащил в зал к печке, потом вышел на улицу. М. дома не было. Когда вернулся с улицы, М.П. лежала там же. Он хотел оттащить ее на кровать, но та не вставала, так как была сильно пьяна. Чтобы привести в чувство М.П. он не сильно ударил ее три раза ребром ладони по левому боку, в мягкое место, между ребрами и тазом. В этот момент в зал зашла М., сказала: "Что, опять бестолковится?", взяла стоящую около печки палку и ударила М.П. по голове, а затем стала бить по телу, при нем ударила 3-4 раза. Затем он вышел в коридор, а когда вернулся, сказал М., чтобы та больше мать не била, вытер с головы М.П. кровь и вытащил на улицу для протрезвления, а сам лег спать. Разбудила его М., сказала, что матери плохо. Он вышел на улицу и стал делать лежащей М.П. искусственное дыхание, надавливая на грудь для массажа сердца, а позже вызвал фельдшера и милицию.

Свидетель А., фельдшер медпункта в с. Перехваль, показала, что 27.09.2004 года примерно в 00 часов ей домой позвонил Ф.. и попросил ее, чтобы она пришла и посмотрела М.П. Когда она пришла к дому М., то увидела, что М.П. лежит на земле рядом с входной дверью дома. Осмотрев ее, она поняла, что та мертва.

Свидетель Б. показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Данковского РОВД. 27.09.2004 года от дежурного узнал, что в с. Перехваль, с признаками насильственной смерти был обнаружен труп М.П. На почве злоупотребления спиртным между дочерью и матерью происходили ссоры и драки. При беседе в прокуратуре М. пояснила, что накануне между ней и матерью произошла ссора из-за того, что мать хотела продать за спиртное ведро моркови. Так как мать с ней не соглашалась и не отдавала ей ведро с морковью, она начала ее бить находящейся в доме деревянной палкой, которую, со слов М., они с матерью использовали при кипячении белья. Так как она очень сильно разозлилась на мать, то била она ее этой палкой с силой, удары наносила в различные части тела, сколько нанесла ударов, не помнила, как и не помнила, когда и почему прекратила избиение. Так же она пояснила, что после избиения ее мать была жива, а она в это время, так как на полу в доме была кровь, тряпкой затирала следы крови, но куда дела эту тряпку, не помнит.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, М. в период времени, относящийся к совершению правонарушения, не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла при совершении правонарушения и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра дома М. в с. Перехваль и прилегающей к нему территории, был обнаружен труп М.П. с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра дома была обнаружена и изъята деревянная палка длинной 70,2 см. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, множество смывов вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зале дома были обнаружены и изъяты следы обуви и тапочки М..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.П. N 274 от 29.10.2004 года, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота и груди: кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки и живота между левыми передней и задней подмышечными линиями, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс, переломы 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 4-10 ребер слева по лопаточной линии, гемоперитониум, множественные разрывы селезенки. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее 8 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, длиной не менее 9,5-11 см., шириной в месте соударения не менее 2,5 см., и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Кровоподтеки на верхних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях левого и правых предплечий, закрытые многооскольчатые переломы левых локтевой и лучевой костей в нижних третях, многооскольчатые переломы правых локтевой и лучевой костей в верхних третях. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее 5 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отразились, у живых лиц расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоят и являются характерными следами борьбы и/или самообороны.

- Ушибленные раны в левой теменно-височной области головы; кровоподтеки на лице, передней поверхности живота и нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее 15 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отразились, в причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц не расцениваются, как вред здоровью.

Наличие вокруг всех вышеописанных телесных повреждений одинаковых по своим морфологическим признакам кровоизлияний, обнаружение признаков борьбы и самообороны позволяют говорить о том, что все телесные повреждения причинены прижизненно, в относительно быстрой последовательности.

Смерть М.П. наступила в результате закрытой тупой травмы груди и живота, осложнившейся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока. Между закрытой тупой травмой живота и груди и смертью М.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.П. при экспертизе трупа, не мог быть получен при самопроизвольном падении с высоты собственного роста на тупую поверхность.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.П. N 9/274-04 от 23.11.2004 года следует, что при обстоятельствах избиения М.П.С., указанных в протоколах допросов Ф. и М., Ф. своими действиями не мог причинить М.П. кровоподтеки полосовидного характера и закрытую тупую травму живота и груди, а мог причинить только ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области левой боковой поверхности туловища, не состоящие в причинной связи со смертью М.П., и не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно заключения трасологической экспертизы N 415 от 12.07.2004 года следует, что следы, обнаруженные в доме М.П., могли быть оставлены тапочками М.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.П.С. N 7/274-04 от 18.11.2004 года следует, что телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота и груди у М.П. могли быть причинены представленной на экспертизу деревянной палкой. Остальные телесные повреждения также могли быть причинены представленной на экспертизу палкой.

Согласно заключения биологической экспертизы N 714 от 20.10.2004 года, на палке, обнаруженной в доме М. в подногтевом содержимом с обеих рук и правой ноги М., обнаружена кровь М.П.

Суд тчательно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в убийстве своей матери.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия осужденной квалифицированы верно.

Доводы М. о ее непричастности к совершению преступления, о возможном совершении убийства Ф. были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, так как помимо собственных признательных показаний М., данных ею на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, опровергаются совокупностью других доказательств, полный перечень и анализ которых приведен в приговоре суда.

Довод жалобы осужденной М. о том, что признательные показания были даны ею под давлением со стороны работников прокуратуры и явка с повинной написана под диктовку, несостоятелен. Как видно из материалов дела, следственные действия с участием М. производились следователем прокуратуры в присутствии адвоката, при этом жалоб и заявлений о неправомерных методах расследования или каком-либо ином давлении со стороны работников прокуратуры, от М. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не поступало. Как видно из протокола судебного заседания, М. в суде также показала, что физического насилия на нее не оказывалось, показания она давала сама и без принуждения.

Тот факт, что по делу не была установлена и допрошена женщина, которая находилась в ИВС вместе с М., не ставит под сомнение виновность осужденной и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Из показаний М. следует, что данная женщина свидетелем преступления не являлась. Разъяснение же М. о том, что чистосердечное раскаяние и признание своей вины является смягчающим наказание обстоятельством, нельзя признать психическим давлением со стороны указанной женщины.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 21 января 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной М. - без удовлетворения.