Определение Липецкого областного суда от 29 марта 2005 г. N 22-332/2005 Факт того, что осужденная не признавала себя виновной, не раскаялась в содеянном, не приняла мер к возмещению материального ущерба, не является безусловным основанием для назначения более строгого наказания, поскольку назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы с отсрочкой исполнения до достижения ребенком 14-летнего возраста не является чрезмерно мягким (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 29 марта 2005 г. N 22-332/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Задонского района Липецкой области С.М.А., кассационной жалобе потерпевшей Т.О.Ф. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2005 г., которым С.Н.В. осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. С применением ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочери Н. 14 лет.

Взыскано с С.Н.В. в пользу Х.С.Д. в возмещение морального вреда 60000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Взыскано с С.Н.В. в пользу Т.О.Ф. в возмещение морального вреда 60000 рублей, в возмещение материального ущерба 17900 рублей, в возмещение судебных расходов 2500 рублей.

Признано за Х.С.Д. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением морального вреда, в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за Т.О.Ф. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением мужа Т.А.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Х.О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей Т.О.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2005 г. С.Н.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Преступление ей совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Задонского района Липецкой области С.М.А. просит отменить приговор Задонского районного суда Липецкой области и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несправедливостью назначенного судом наказания. Указывает, что С.Н.В. не признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, в содеянном не раскаялась, мер к возмещению материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не приняла. В результате совершенного ею преступления погибли два человека, в результате чего предоставление отсрочки отбывания наказания является несправедливым и не отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Т.О.Ф. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд г. Липецка по тем основаниям, что назначенное С.Н.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. Указывает, что С. не признала свою вину, не раскаялась в содеянном, не приняла мер к возмещению ущерба, намерено затягивала расследование и рассмотрение уголовного дела. Суд, приняв во внимание наличие у С. на иждивении ребенка, не учел здоровье потерпевших после ДТП и оставшихся на их иждивении детей.

Проверив материалы дела, обсудив довод жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, что не оспаривается в кассационном представлении государственным обвинителем, а также потерпевшей Т.О.Ф., а именно: показаниями потерпевшей Х.С.Д., свидетелей Т.В.А., Ф.С.И., П.В.В., об обстоятельствах совершенного 08.08.2002 г. ДТП; показаниями свидетелей Ю.А.Н., Б.А.Н., Л.Р.М. об обстоятельствах места расположения автомашин, осыпи стекла и пластмассы от автомобилей участников ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 141 от 09.09.2002 г., N 142 от 09.09.2002 г. о характере телесных повреждений и причине смерти Х.И.Т. и Т.А.И., протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2002 г.; заключениями автотехнических экспертиз от 24 марта 2004 г. N 2375/14, 2376/14, от 21.10.2004 г. N 1618/14, N 1619/14, из которых следует, что С.Н.В. допустила нарушение Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы С.Н.В. и ее защитника и обоснованно пришел к выводу о ее виновности, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания С.Н.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оснований для увеличения назначенного судом наказания не имеется, поскольку наказание осужденной назначено в виде реального лишения свободы сроком на 4 года. С учетом наличия на иждивении у осужденной несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно применил ст. 82 ч. 1 УК РФ, отсрочив исполнение наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Перечисленные прокурором и потерпевшей обстоятельства, которые, по их мнению, могли повлиять на назначение наказания, не являются безусловным основанием для назначения более строгого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2005 г. в отношении С.Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Задонского района Липецкой области С.М.А., кассационную жалобу потерпевшей Т.О.Ф. - без удовлетворения.