Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2005 г. N А36-100/7-04 При заключении договоров энергоснабжения подразделение ответчика было включено в список субабонентов истца по причине отсутствия собственного присоединения к энергоснабжающей организации. То есть ответчик имел возможность потреблять электрическую энергию только через сети истца, поэтому имеющаяся у истца задолженность за потребленную энергию перед энергоснабжающей организацией образовалась в том числе в результате ее потребления субабонентами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 апреля 2005 г. N А36-100/7-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2005 г. N А36-100/7-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "С" в лице адвоката П.В.Н. по доверенности от 01.02.2004 г., ответчика - ОАО "К" в лице Н.Ю.В. по доверенности от 12.01.2005 г., третьего лица - Участок N 217 ОАО "К" в лице директора Н.Ю.В., третьего лица - ОАО "Л" в лице юрисконсульта Л.Е.М. по доверенности от 11.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2005 г., принятое по делу N А36-100/7-03, и установил следующее.

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "К" неосновательного обогащения в сумме 70059,64 рубля. Впоследствии истец уточнил сумму иска и просил взыскать 69385,23 рубля.

Определением от 28 июня 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Л".

Решением от 10 февраля 2005 г. суд взыскал с ответчика 69385,23 рубля задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2003 г. по апрель 2004 г. и 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая решение вынесенным при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что ОАО "К" является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил решение отменить, отказав в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы, утверждая, что энергоприсоединения к истцу не имеет и потребляет электричество от ОГУ "К". При этом объем и стоимость потребленной энергии не оспаривал.

Представитель истца полагает, что решение законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОАО "Л" считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "С" и ОАО "Л" 01.11.2002 г. и 18.12.2003 г. заключили договоры энергоснабжения N 164, согласно которым третье лицо обязуется подавать истцу электрическую энергию через присоединенную сеть в объеме, установленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей компании, и другого необходимого оборудования. Факт заключения истцом договора с ОАО "Л" свидетельствует о наличии у него соответствующего оборудования и необходимых документов, что подтверждается представителем энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что договоры энергоснабжения N 164 от 01.11.2002 г. и 18.12.2003 г. содержат приложение N 3, согласно которому Участок N 217 является присоединенным субабонентом истца, приложение N 1 к указанным договорам предусматривает количество электроэнергии, предварительно отведенной энергоснабжающей организацией Участку N 217 ОАО "К".

В письме от 28.10.2004 г. ответчик ссылается на потребление электрической энергии через КТП 630 КВа N З-470п и З-009п. Согласно приложению N 4 к договору N 164 от 18.12.2003 г. и схеме питания указанные КТП входят в схему питания и балансовой принадлежности ООО "С".

Факт действительности договора N 164 от 01.11.2002 г. был предметом рассмотрения в арбитражном процессе и подтвержден решением суда от 20.05.2004 г. по делу N А36-23/11-04.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договоров N 164 Участок N 217 ОАО "К" был включен в список субабонентов истца по причине отсутствия собственного присоединения к энергоснабжающей организации. Отсутствие присоединения к сети и договора с энергоснабжающей организацией ответчик не отрицает. Таким образом, ответчик имел возможность потреблять электрическую энергию только через сети истца.

Суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся у истца задолженность за потребленную энергию перед энергоснабжающей организацией образовалась в т.ч. в результате ее потребления субабонентами.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность субабонента за предоставленную истцом энергию.

Рассматривая довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайств NN 64, 65 от 28.10.2004 г. и N 53, 54 от 08.10.2004 г., апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика N 65 от 28.10.2004 г. и N 53, 54 от 08.10.2004 г. были рассмотрены судом, и определение об их рассмотрении было вынесено в протокольной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится в форме отдельного судебного акта в случаях, если обжалование такого определения предусмотрено отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения либо если данное определение препятствует дальнейшему движению дела. Статья 66 АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств не предусматривает. Статья 51 АПК РФ также не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении либо об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, суд, рассмотрев ходатайства N 53, 54 от 08.10.2004 г. и N 65 28.10.2004 г. без вынесения отдельного определения, норм процессуального права не нарушил. Письмо N 64 от 28.10.2004 г. не может рассматриваться в качестве ходатайства в силу своего содержания, поскольку не содержит прошения.

Письма ТУ Минимущества РФ по Липецкой области от 19.02.2004 г. и КУГИ РФ по Липецкой области от 01.08.2003 г. не могут рассматриваться как доказательства нахождения указанного в них имущества в федеральной собственности в силу ст. 68 АПК РФ. Каких-либо доказательств передачи имущества от ТУ Минимущества РФ по Липецкой области к ГОУ "К" в материалах дела не имеется. ОГУ "К" с требованием к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не обращалось.

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с размером взысканных расходов по оплату услуг адвоката. Апелляционная коллегия полагает, что с учетом особенностей конкретного дела и положений ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, апелляционная коллегия учитывала характер и продолжительность судебных заседаний, а также причины отложений рассмотрения спора. Во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг адвоката следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме, составляющей 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера, т.е. 1000 рублей. Поскольку при подаче жалобы ОАО "К" была уплачена пошлина в сумме 1426 рублей, излишне уплаченная сумма на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2005 г. по делу N А36-100/7-04 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с ОАО "К" в пользу ООО "С" 3000 рублей расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части требований по судебным издержкам отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "К" излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в сумме 426 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.