Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 мая 2005 г. N А36-138/15-04 Условия заключенного сторонами договора строительного подряда, предусматривающего возможность индексации стоимости строительства, не позволяют подрядчику изменять цену в одностороннем порядке, так как не определен порядок применения этой индексации. Расчет ожидаемой стоимости, направленный заказчику, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены, а доказательств направления документов, подтверждающих увеличение цены, не имеется, поэтому подрядчик не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 мая 2005 г. N А36-138/15-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - П.М.А., предпринимателя и Р.А.А., адвоката, доверенность от 12.07.2004 г. ответчика - ЗАО "П" в лице Г.Н.В., юрисконсульта, доверенность от 08.07.04 г., К.С.М., главного бухгалтера, доверенность от 19.01.05 г., с участием третьего лица - Б.Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "П" на решение от 16.12.04 г. по делу N А36-138/15-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

П.М.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "П" завершить строительство жилого дома по ул. П. в г. Липецке и передаче в собственность встроенного нежилого помещения под промышленный магазин (оси Г-Д, 2-5) общей площадью 30,01 кв. м, расположенное на нулевом этаже. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать действующим договор от 01.03.1999 г. N 83 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. П. в г. Липецке, заключенный между П.М.А. и ЗАО "П".

Решением от 16.12.04 г. договор от 01.03.99 г. N 83 признан действующим.

В апелляционной жалобе ЗАО "П" просит решение отменить и принять постановление, которым признать договор N 83 расторгнутым. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

П.М.А. с доводами жалобы не согласен и просил оставить решение без изменения.

Б.Д.И. поддержал доводы заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16.12.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.99 г. между П.М.А. и ЗАО "П" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. П. (34 кв.ж/дом) в г. Липецке. В соответствии с условиями договора ЗАО "П" после окончания строительства предоставляет П.М.А. встроенное помещение под промышленный магазин (оси Г-Д, 3-5, чертеж б/н) предпроектной общей площадью 30,01 кв. м в нулевом этаже (п. 2 договора). Стартовая стоимость встроенного помещения под промышленный магазин составляет 120040 рублей из расчета 4000 рублей за 1 кв. м общей площади. Согласно п. 8 договора П.М.А. вносит первый взнос в сумме 72100 рублей в 10-дневный срок с момента подписания договора и последующие взносы вносятся в размере 15000 рублей до 10.04.1999 г., 15000 рублей до 10.06.99 г., 15000 рублей до 10.10.99 г., 2940 рублей до 01.01.2000 г. О сумме и сроке последующих взносов сообщается П.М.А. дополнительно в письменном виде с учетом индексации. Сумма всех долевых взносов индексируется согласно индексации стоимости помещения и может быть изменена в связи с ростом цен на энергоносители, материалы и другие затраты, влияющие на стоимость строительства. Подрядчик после окончания строительства жилого дома уведомляет заказчика об окончательной стоимости встроенного помещения под магазин (п. 9 договора).

Во исполнение договора П.М.А. уплатил ЗАО "П" в марте-июне 1999 г. и в январе 2004 г. 135647 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В письмах от 08.09.03 г., 09.04.04 г.02.06.04 г., 09.06.04 г. ЗАО "П" просило П.М.А. произвести доплату за строительство встроенного помещения в сумме 187320 руб. 75 коп. П.М.А. в свою очередь просил ЗАО "П" обосновать требуемую сумму. 03.06.04 г. ответчик направил истцу расчет ожидаемой стоимости одного квадратного метра общей стоимости магазина на 01.10.2003 г.

В связи с тем, что оплата в требуемой сумме П.М.А. не была произведена, то ЗАО "П" заявило об одностороннем расторжении договора N 83. Истец полагает, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, и у ответчика не было оснований для расторжения в одностороннем порядке договора N 83.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.03.99 г. N 83, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим.

Согласно п. 17 договора N 83 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе АО "П" в следующих случаях: неуплаты "Заказчиком" денежных взносов по п. 8, п. 9 в 10-дневный срок и при отказе внести дополнительную сумму по п. 8, п. 9 или двойной неявке по вызову АО "П" по вопросу оплаты.

Проанализировав материалы дела, условия договора и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора правильным.

Исходя из буквального толкования содержания и условий договора N 83, выясняя волю сторон при его заключении (ст. 431 ГК РФ), апелляционная коллегия пришла к выводу, что рассматриваемый договор является договором строительного подряда с элементами договора инвестирования и иных договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречащих его общим началам, что допускается ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

При заключении оспариваемого договора стороны не преследовали цели соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора. В связи с этим утверждение суда первой инстанции о том, что договор N 83 имеет элементы договора простого товарищества, ошибочно и ст.ст. 1041, 1046 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Согласно договору N 83 от 01.03.99 г. и ст. 740 ГК РФ ЗАО "П" приняло на себя обязательство по строительству встроенного помещения под промышленный магазин в жилом доме по ул. П., а П.М.А. - обязательство по оплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 72100 рублей и последующие второй, третий, четвертый и пятый взносы уплачены истцом своевременно. Впоследствии ответчик направлял истцу письма об увеличении долевых взносов без обоснования причин, повлекших это увеличение. Изменение цены предусмотрено условиями п.п. 3, 8 договора в связи с индексацией, связанной с ростом цен на энергоносители, материалы и другие затраты, влияющие на стоимость строительства. Однако условиями договора не определен порядок применения индексации. Следовательно, условия договора не позволяют ЗАО "П" изменять цену в одностороннем порядке. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что для завершения строительства дома постановлением Главы администрации г. Липецка от 03.06.97 г. были переданы функции заказчика от СК "Л" ЗАО "П". Сметная стоимость жилого дома по ценам 1997 года составила 18015500 рублей. ЗАО "П" принял незавершенное строительство на сумму 1951875, 47 тыс. руб.

Апелляционная коллегия полагает, что на момент заключения договора N 83 в марте 1999 г. ЗАО "П" принял незавершенное строительство, имел проектно-сметную документацию, определяющую объем, виды работ, другие предъявляемые к ним требования, в том числе нормативные сроки строительства и цену строительства с учетом прибыли, которую вправе получить в соответствии со своей уставной деятельностью, поэтому стартовая цена определялась сторонами с учетом названных обстоятельств.

Довод ответчика об отказе истца от финансирования строительства не подтверждается надлежащими доказательствами. Расчет ожидаемой стоимости одного квадратного метра на 01.10.2003 г., направленный истцу, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены. Доказательств направления истцу документов, подтверждающих увеличение цены, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). С полным пакетом документов, подтверждающих затраты по строительству жилого дома и встроенного помещения под промышленный магазин, П.М.А. был ознакомлен впервые в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО "П" заявил ходатайство о проведении строительной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости одного квадратного метра помещений соцкультбыта в жилом доме по ул. П. в г. Липецке. Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается в случае, когда требуется разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов специалистом со специальными знаниями. В данном случае выполненные ответчиком работы подтверждены актами Ф-2, Ф-3, счетами, договорами и для определения стоимости одного квадратного метра требуется внимательное изучение сторонами данных документов и определение затрат, относящихся к строительству спорного объекта. Тем более стороны предусмотрели в п. 9 договора, что подрядчик после окончания строительства жилого дома уведомляет заказчика об окончательной стоимости встроенного помещения под магазин и предоставляет время для окончательного расчета. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 04.09.2003 г. к договору N 83, в котором П.М.А. обязался своими силами выполнить определенные отделочные работы. ЗАО "П" в одностороннем порядке изменило условия договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

ЗАО "П" также не представило доказательств извещения П.М.А. о необходимости изменения проектно-сметной документации и увеличения стоимости строительства в 2003-2004 г., как того требует ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что договор N 83 от 01.03.99 г. с дополнительным соглашением к нему является действующим до фактического исполнения обязательств сторонами после сдачи дома в эксплуатацию (п. 12 договора). Ссылка ответчика на расторжение договора с 09.06.04 г. несостоятельна. Ответчиком не доказаны основания, положенные в основу одностороннего расторжения договора (п. 17 договора). Следовательно, ответчиком неправильно применен п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Согласно постановлению главы администрации города Липецка от 31.12.2004 г. N 7852 спорный объект введен в эксплуатацию. П.М.А. предъявлен иск об обязании ЗАО "П" исполнить обязательства по договору N 83 от 01.03.99 г. в части передачи встроенного помещения под промышленный магазин (дело N А36-156/2005), предметом рассмотрения которого будут являться вопросы, связанные с надлежащим исполнением сторонами обязательств, в том числе и по оплате стоимости одного квадратного метра.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение продано третьему лицу, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2004 г. по делу N А36-138/15-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.