Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2005 г. N А36-174/13-04 Поскольку товар, предварительно оплаченный истцом, не отгружен в разумный срок, истец имеет право на возврат суммы предоплаты, так как установлено, что перечисленные денежные средства не являлись исполнением обязательств третьего лица, а представляли собой самостоятельные действия покупателя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 мая 2005 г. N А36-174/13-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "И" в лице адвоката К.В.Г. по доверенности от 20.05.2004 г., ответчика - ОАО "Р" в лице юрисконсульта П.Г.И. по доверенности от 12.01.2005 г., третьего лица ООО "Г", представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Р" на решение от 22.12.2004 г., принятое по делу N А36-174/13-04, установил следующее.

ООО "И" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "П" долга в виде предоплаты в сумме 726000 рублей.

Определением от 02.08.2004 г. суд первой инстанции заменил ответчика ОАО "П" на ОАО "Р" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Г".

Решением от 22 декабря 2004 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Р" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд при рассмотрении спора не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 25 марта 2005 г. представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки из уголовного дела и о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Г" Ф.Ю.Н. с целью пояснения фактических обстоятельств сделки. Представитель истца возражал, полагая, что оснований для приобщения документов и для допроса Ф.Ю.Н. не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела справку СО при ОВД Лебедянского района Липецкой области от 05.05.2005 г., допросил Ф.Ю.Н. в качестве свидетеля.

Ф.Ю.Н. пояснил, что с октября 2002 г. по август 2004 г. являлся директором ООО "Г". Подтвердил, что получил от ответчика 200 т. сахара. 60 т. полученного сахара на сумму 726000 рублей передал представителю истца, при этом документальных доказательств полномочий представителя не получал. Подтверждение на передачу сахара перевозчику получил от истца по телефону. Счет N 16 от 27.11.2003 г. выставлялся ООО "Г", затем данные счета сообщались истцу для оплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 16 от 27.11.2003 г. перечислил ответчику 726000 рублей в счет предоплаты за сахар-песок.

Поскольку оплаченный сахар-песок истцу отгружен не был, ООО "И" обратилось в суд с иском на основании ст. 487 ГК РФ с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что указанные денежные средства были уплачены за ООО "Г", представил счет N 16 от 27.11.2003 г., выставленный ОАО "П" для ООО "Г" на оплату 200 тонн сахара-песка на сумму 2147272,73 рубля и 4000 мешков на общую сумму 2400000 рублей. В оплату товара по данному счету ООО "Г" согласно платежным поручениям от 27.11.2003 г. и 28.11.2003 г. перечислил 948000 рублей. 726000 рублей по данному счету было перечислено за ООО "Г" предпринимателем С.В.В.

Доказательств осуществления иных платежей по данному счету за ООО "Г" не осуществлялось. То есть недоплаченная третьим лицом по указанному счету сумма составила 726000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля Ф.Ю.Н., 28 ноября и 1 декабря 2003 г. ответчик отпустил третьему лицу 200 тонн сахара-песка на сумму 2400000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что перечисленные истцом ответчику 726000 рублей (согласно п/п N 652 от 28.11.2003 г. на л.д. 6, выписка со счета на л.д. 17) были уплачены за поставку сахара-песка, счет на который был выставлен ООО "Г". Более того, ответчик в первой инстанции в своих пояснениях не отрицал данный факт. При этом, в отличие от платежей предпринимателя С.В.В. в основании платежа истца указано: "предоплата за сахар-песок по счету N 16 от 27.11.2003 г.", ссылки на оплату за ООО "Г" в платежном поручении не имеется. То есть уплаченные истцом денежные средства не являлись исполнением обязательств третьего лица, а представляли собой самостоятельные действия ООО "И". Таким образом, оснований для отнесения ответчиком полученных от ООО "И" денежных средств в счет оплаты сахара, отпущенного ООО "Г", не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. При этом ст. 160 ГК РФ допускает совершение сделки способами, установленными ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Данная норма указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, указано в оферте или договоре. То есть выставление ответчиком счета и оплата указанной в нем суммы подтверждают заключение договора в предусмотренной законом форме.

Как следует из пояснений свидетеля Ф.Ю.Н., третье лицо неоднократно совершало сделки купли-продажи сахара с ООО "П". Ф.Ю.Н. по телефону согласовывал объем и цену товара (условия сделки) с руководителем ответчика К.А.А., по факсу получал счет и оплачивал его. При подаче заказа на 200 тонн сахара-песка ООО "Г" учитывал телефонный заказ ООО "И" на 60 тонн сахара. Реквизиты счета N 16 от 27.11.2003 г. после его получения Ф.Ю.Н. сообщил представителю истца.

Поскольку сахар-песок, оплаченный истцом в сумме 726000 рублей, не отгружен в разумный срок (ст.ст. 314, 457 ГК РФ), плательщик на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ имеет право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом как предоплату за сахар, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме, составляющей 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера, т.е. 1000 рублей. Поскольку при подаче жалобы ОАО "Р" была уплачена пошлина в сумме 6930 рублей, излишне уплаченная сумма на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2004 года по делу N А36-174/13-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Р" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 5930 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа РФ.