Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-5374/2023

N 16-5374/2023

г. Санкт-Петербург 27 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Мельникова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении Мельникова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 года Мельников Ю.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 года в отношении Мельникова Ю.С. оставлено без изменения; исключена из указанного постановления ссылка на протокол об административном правонарушении N от 29 января 2023 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мельников Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального закона и материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 июля 2022 года в 09 часов 54 минуты на 19 км автодороги "Полесск-Гвардейск-Правдинск" в "адрес", водитель Мельников Ю.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 24 ноября 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2022 года N КД001340, согласно которому у Мельникова Ю.С. установлено состояние опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мельникова Ю.С. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Мельников Ю.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - поведение, не соответствующее обстановке.

Признак опьянения у Мельникова Ю.С. указан в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мельникову Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у Мельникова Ю.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мельников Ю.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельникову Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

При этом Мельников Ю.С. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мельникова Ю.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2022 года N, проведенного в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области".

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Мельникова Ю.С. обнаружены каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота).

Обнаруженное в биологическом материале Мельникова Ю.С. вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Мельникова Ю.С. состояния опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Мельникова Ю.С. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении N от 24 ноября 2022 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при производстве по административному делу Мельников Ю.С. указал адрес своего места жительства: "адрес".

При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Мельников Ю.С. подтвердил своей подписью правильность указанных сведений, в том числе о разъяснении ему прав, и замечаний относительно правильности адреса его места жительства, не имел.

Согласно материалам дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 24 ноября 2022 года в 14.00 часов Мельников Ю.С. извещался должностным лицом посредством направления соответствующего уведомления по указанному им месту жительства, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

Указанный способ извещения соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

15 ноября 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Мельникову Ю.С. почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

Таким образом, Мельников Ю.С, будучи осведомленным о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, поступившее в место вручения задолго до даты составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа располагало соответствующей информацией на день составления протокола об административном правонарушении, она содержалась в отчете об отслеживании почтовых отправлений, находящемся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения результата химико-токсикологического исследования в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Мельникова Ю.С, который о составлении протокола об административном правонарушении заблаговременно извещался надлежащим способом, имел реальную возможность сообщить в отдел полиции о наличии обстоятельств, препятствующих его явке, либо ходатайствовать об отложении составления протокола, однако этого не сделал, сведений об уважительных причинах неявки не представил, реализовав права по своему усмотрению, копия протокола была направлена в его адрес 28 ноября 2022 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Мельникову Ю.С. мер обеспечения при производстве по делу, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Таким образом, факт управления Мельниковым Ю.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Мельникова Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Мельникова Ю.С. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, законность которых сомнений не вызывает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мельникову Ю.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мельникова Ю.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судья второй инстанции указал о необходимости исключения из постановления мирового судьи ссылки на протокол об административном правонарушении N от 29 января 2023 года, который как составленный с нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Однако в резолютивной части решения судьи допущены противоречия, а именно одновременно указано, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, и, что из указанного постановления исключена ссылка на протокол об административном правонарушении N от 29 января 2023 года.

Данное противоречие не служит основанием для признания решения судьи незаконным и необоснованным, однако подлежит устранению путем изменения его резолютивной части, что не влечет усиление административного наказания Мельникова Ю.С. и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года, вынесенное в отношении Мельникова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу защитника Мельникова Ю.С. - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 года изменить:

- признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении N от 29 января 2023 года.

В остальной части постановление мирового судьи от 12 мая 2023 года оставить без изменения".

В остальной части постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении Мельникова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова