Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2005 г. N А36-225/15-03 Разъяснение решения необходимо в случае, когда содержание решения не вполне ясно и неоднозначно для исполнения, однако, суд в решении указал конкретный адрес помещений, являющихся предметом спора. Нахождение по данному адресу иных помещений, не относящихся к предмету данного спора, заявитель ходатайства о разъяснении решения не доказал (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 мая 2005 г. N А36-225/15-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2005 г. N А36-225/15-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Е" в лице директора Ш.С.Н. на основании решения наблюдательного совета от 03.07.2001 г., ответчика - ООО "С", представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (ходатайство от 04.05.2005 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2005 г. об отказе в разъяснении дополнительного решения по делу N А36-225/15-03 и установил следующее.

ОАО "Е" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи N 12 от 25.02.1998 г. и об обязании ЧП "С" освободить занимаемые помещения.

Определением от 11.03.2004 г. суд произвел замену ответчика ЧП "С" на правопреемника ООО "С".

Решением от 30.06.2004 г. договор N 12 от 25.02.1998 г. между ОАО "Е" и ЧП "С" был расторгнут.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение, апелляционная коллегия отменила указанный судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Постановлением от 6 октября 2004 г. апелляционная коллегия расторгла договор N 12 от 25.02.1998 г. между ОАО "Е" и ЧП "С".

Суд первой инстанции, установив, что в решении не разрешено требование об обязании ответчика освободить помещение и вопрос о распределении судебных расходов, продолжил рассмотрение дела с целью вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 03.03.2005 г. исковое требование ОАО "Е" об обязании ООО "С" освободить занимаемые помещения удовлетворено. Ответчик был обязан передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец ул. Л. д. 13"б" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением от 11 апреля 2005 г. в разъяснении решения было отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая определение вынесенным при неправильном применении норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель истца полагает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что разъяснение решения необходимо в случае, когда содержание решения не вполне ясно и неоднозначно для исполнения. В данном случае суд обоснованно указал, что помещения, права на которые являются предметом рассмотрения спора, расположены по адресу: г. Елец ул. Л. д. 13"б". Нахождение по данному адресу иных помещений, не относящихся к предмету данного спора, ответчик не доказал. Таким образом, указание судом первой инстанции предмета спора (помещений) обозначением достаточно для понимания и исполнения. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения дополнительного решения не имелось, определение об отказе в разъяснении судебного акта вынесено обоснованно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения от 11.04.2005 г., жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 179, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2005 г. об отказе в разъяснении дополнительного решения по делу N А36-225/15-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.