Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2005 г. N А36-78/4-03 При отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ акт подписывается другой стороной, а поскольку доказательств признания такого акта недействительным не представлено, суд признал указанные в ней работы выполненными и подлежащими оплате (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 апреля 2005 г. N А36-78/4-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Х" в лице директора С.А.И. на основании протокола N 1 от 12.07.2004 г., адвоката У.И.И. по доверенности от 27.08.2004 г., ответчика - ОАО "Д" в лице финансового директора Л.О.А. по доверенности от 26.07.2004 г., юрисконсульта П.М.Н. на основании доверенности от 30.04.2004 г., третьего лица - МУ "У" г. Липецка, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен (почтовое уведомление N 10995),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2005 г., принятое по делу N А36-78/4-03, и установил следующее.

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Д" основного долга в размере 8885320 рублей за выполненные по договору N 87-кс/1 от 25.12.2002 г. работы в декабре 2002 г., январе-марте 2003 г.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, дополнив иск требованием о взыскании задолженности по оплате работ за апрель 2003 г., в результате чего сумма иска составила 9616611,68 рубля, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3505804,54 рубля, в т.ч. за январь 2003 г. - 57956,65 рубля, за февраль 2003 г. - 913948 рубля, за март 2003 г. - 1802608,08 рубля, за апрель 2003 г. - 731291,68 рубля. В части требований на сумму 6125731,59 рубля производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением от 30.08.2004 г. суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца ООО "С" на ООО "Х" в порядке правопреемства.

Решением от 3 марта 2005 г. исковые требования были частично удовлетворены. С ОАО "Д" в пользу ООО "Х" было взыскано 2005804,41 рубля за выполненные работы. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Д" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просило решение изменить в части, отказав во взыскании с ответчика 2005804,41 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Указал, что задолженность по договору подряда отсутствует.

Представитель истца считает решение законным обоснованным. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МУ "У" г. Липецка в судебное заседание не явился. Поскольку третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

В связи с тем, что решение обжалуется в части и ни одна из сторон не заявляет о необходимости пересмотра дела в полном объеме, суд на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 г. ОАО "Д" (генподрядчик) и ООО "С" (подрядчик) заключили договор подряда N 87-кс/1 на строительство жилого дома N 15 в 27-м микрорайоне г. Липецка.

В рамках данного договора истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы в декабре 2002 г. на сумму 3007993 рубля, в январе 2003 г. - 3105331 рубль, в феврале 2003 г. - 932600 рублей, в марте 2003 г. - 1839369 рублей, всего на сумму 8885320 рубля. Стоимость выполненных в период с декабря 2002 г. по март 2003 г. работ ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2005804,41 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в счет оплаты суммы, перечисленные на основании писем N 48 от 4.12.2003 г. и N 19 от 23.01.2003 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, письмо N 48 не может служить подтверждением волеизъявления истца и не порождает для него правовых последствий, поскольку не было подписано его законным представителем. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 27.01.2005 г. и показаниями свидетеля. В силу ст. 71 АПК РФ это письмо не может быть принято в качестве доказательства распоряжения денежными средствами.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что письмо ОАО "Д" N 19 от 23.01.2003 г. следует расценить как исполнение третьим лицом письма ООО "И" N 25 от 23.01.2003 г. Уплаченные муниципальным учреждением 300000 рублей являются расчетами между ООО "И" и ОАО "Э", как оплата подрядных работ истца рассматриваться не могут. Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании писем N 48 от 04.12.2003 г. и N 19 от 23.01.2003 г. оплатой работ в рамках рассматриваемых правоотношений не являются.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в апреле 2003 г., поскольку из материалов дела, в т.ч. заключения эксперта от 23.04.2004 г., следует, что за период с декабря 2002 г. по апрель 2003 г. строительные работы по дому N 15 в 27-м микрорайоне выполнялись ООО "С". Более того, акт приемки выполненных работ за апрель 2003 г. формы N 2-в подписан той же подписью, что и акты за декабрь, январь, февраль и март, т.е. генеральным директором ОАО "Д" К.В.Н. Утверждения ответчика о том, что данный акт недействителен, поскольку К.В.Н. с 14.04.2003 г. не являлся директором ОАО "Д", неправомерны.

Как следует из материалов дела, истец направлял директору ОАО "Д" К.В.Г. акты КС-2 за апрель 2003 г. для подписания и возврата. Ответа на данное письмо не дано, что является нарушением ч. 1 ст. 753 ГК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ акт подписывается другой стороной. Такой акт может быть признан недействительным в судебном порядке. Коль скоро доказательств признания справки КС-2 за апрель 2003 г. недействительной не представлено, суд полагает указанные в ней работы выполненными и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 2.03.2005 г. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2005 г. по делу N А36-78/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.