Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 16-5562/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Беляева Павла Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 сентября 2022 года и определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Беляева Павла Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 сентября 2022 года Беляев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток.

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2022 года ходатайство Беляева П.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Беляев П.Г. судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 сентября 2022 года получена Беляевым П.Г. в день его вынесения 11 сентября 2022 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна была быть подана не позднее 21 сентября 2022 года.

Первоначально жалоба на постановление мирового судьи подана Беляевым П.Г. 5 октября 2022 года с пропуском установленного срока подачи жалобы после получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена Беляевым П.Г. 11 сентября 2022 года, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2022 года не установлено.

Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в 01 час. 00 мин. у дома N 28 на ул.Добролюбова в г.Архангельске Беляев П.Г. в нарушение п. 2.1.1 Правила дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 октября 2020 года N 1-34/2020.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В силу вышеизложенного, Беляев П.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Беляева П.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляеву П.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 сентября 2022 года и определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Беляева Павла Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беляева Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции