Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 16-5741/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Протченко Артемия Игоревича ФИО5 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России от 19.10.2021 N078/04/14.55-908/2021, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 N12-1100/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 N7-2546/2022, состоявшиеся в отношении Протченко Артемия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России от 19.10.2021 N078/04/14.55-908/2021, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 N12-1100/2022, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 N7-2546/2022, заместитель генерального директора по государственному оборонному заказу АО "НИИ "Феррит-Домен" Протченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Протченко А.И. ФИО6 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Протченко А.И. Кукиной В.В. жалобы, в установленный срок возражений не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Статьей 15 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (заказчик) и АО "НИИ "Феррит-Домен" (исполнитель) заключен договор от 27.10.2020 N на изготовление и поставку ферритовых коаксиальных циркуляторов ФКЦВ2-17М КЖГП.468540.051ТУ. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве и сроки, установленные спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, - май 2021 года. Проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проверкой установлено, что продукция в установленный договором срок не поставлена.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2020 к трудовому договору от 21.06.2011 N 14 и приказом исполнительного директора АО "НИИ "Феррит-Домен" от 15.10.2020 N 175-к Протченко А.И. назначен на должность заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу АО "НИИ "Феррит-Домен". Пунктами 3.1.5, 3.1.13 должностной инструкции на Протченко А.И. возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков и условий выполнения договорных обязательств по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу АО "НИИ "Феррит-Домен" Протченко А.И, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении административного органа и судебных актах изложен правильный вывод о наличии в деянии должностного лица Протченко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия должностного лица Протченко А.И, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом и допустившего нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса, законодательства о государственном оборонном заказе.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не следует, что в действиях Протченко А.И. отсутствует событие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, нормы материального права при производстве по делу об административном правонарушении применены правильно.

Утверждение защитника Протченко А.И. Кукиной В.В. об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что 02.07.2021 между АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" и АО "НИИ "Феррит-Домен" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, изменяющее срок поставки продукции, подлежит отклонению, поскольку заключено по истечении срока исполнения обязательств, на момент совершения административного правонарушения договор действовал в первоначальной редакции.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов настоящего дела, просрочка исполнения обязательства обусловлена срывом поставки комплектующих изделий со стороны контрагента.

Согласно пункту 6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменной форме другую сторону не позднее 10 дней со дня их наступления.

Пунктом 6.3 договора установлено, что надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будет служить свидетельство, выдаваемое Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации.

Вместе с тем, уведомление в соответствии с пунктом 6.2 договора не направлялось, заключение в соответствии с пунктом 6.3 договора не получено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанное со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполния товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судебных инстанций, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Протченко А.И. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России от 19.10.2021 N078/04/14.55-908/2021, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 N12-1100/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 N7-2546/2022, состоявшиеся в отношении Протченко Артемия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Протченко Артемия Игоревича ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции