Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2005 г. N А64-3880/02-09 Суд пришел к выводу, что авалист освобождается от обязанности платежа по векселю, поскольку векселедержатель в момент приобретения векселя знал о недействительности лежащего в основе передачи векселя обязательства. Кроме того, данный ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, аваль на векселе является ничтожным в связи с несоблюдением установленного порядка выдачи муниципальной гарантии, а также в связи с отсутствием федерального закона, предоставляющего право муниципальному образованию обязываться по векселю, и не влечет за собой правовых последствий в виде взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 мая 2005 г. N А64-3880/02-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2005 г. N А64-3880/02-09 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "У" в лице директора Б.А.Н., ответчика - Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Токаревского района Тамбовской области в лице П.Т.Ю. по доверенности от 08.07.2004 г., третьего лица - Администрация Токаревского района Тамбовской области в лице юрисконсульта К.С.И. по доверенности от 20.02.2005 г., третьего лица - ЗАО "А", представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2005 г., принятое по делу N А64-3880/02-09 и установил следующее.

ЗАО "А" обратилось в суд с иском к Администрации Токаревского района Тамбовской области о взыскании суммы простого векселя N 4685757 от 12.09.2001 г. в размере 2000 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 48.2 Положения о переводном и простом векселе из расчета 583 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2002 г. по день фактической оплаты долга, и пени, предусмотренной ст. 48.4 Положения о переводном и простом векселе из расчета 583 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2002 г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.01.2003 г. суд произвел замену истца на его правопреемника - ООО "У", привлек в качестве второго ответчика Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Токаревского района Тамбовской области.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по векселю в сумме 700000 рубля, проценты и пени в соответствии с п.п. 48.2, 48.4 Положения о переводном и простом векселе за период с 04.12.2002 г. по день фактической оплаты долга в размере 816,66 рубля за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2003 г. в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.01.2004 г. решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2004 г. в иске вновь отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2004 г. решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к Администрации Токаревского района Тамбовской области, определением от 14.09.2004 г. Администрация Токаревского района Тамбовской области была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2005 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "У" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как необоснованное и вынесенное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и принять постановление, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца настаивал на доводах жалобы, считая ответчика правоспособным по сделке авалирования векселя.

Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласился с доводами ответчика, не усматривает законных оснований для взыскания суммы векселя и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2001 года во исполнение соглашения о погашении задолженности N 12/09-01 СХПК "И" Тамбовской области (векселедатель) выдал ЗАО "А" (векселедержатель) четыре простых векселя, в том числе простой вексель N 4685757 на сумму 700000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2002 года. Платеж по указанному векселю был дополнительно обеспечен посредством аваля, осуществленного Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Токаревского района Тамбовской области.

7 октября 2002 года, т.е. ранее предусмотренного срока платежа, ЗАО "А" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании суммы векселя с авалиста, мотивируя требование к ответчику тем, что СХПК "И" признано несостоятельным (банкротом), а авалист отвечает по вексельному обязательству также, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения о переводном и простом векселе).

Положение о переводном и простом векселе предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе и п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, если докажут, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от обязанности платежа по векселю, поскольку доказал, что истец в момент приобретения векселя знал о недействительности обязательства, лежащего в основе передачи векселя.

Из материалов дела следует, что вексель N 4685757 был передан ООО "У" после решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2003 года, что, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждается следующими обстоятельствами.

Если бы вексель был передан ООО "У" 23.09.2002 года, то ЗАО "А" не мог выступать истцом по заявленному иску и требовать по нему оплату, поскольку на момент подачи иска (07.10.2002 года) не являлся векселедержателем.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан предъявить суду подлинный документ, на котором он основывает свои требования. В течение одного года и пяти месяцев подлинный вексель в материалах дела отсутствовал и был представлен суду ООО "У" лишь при повторном рассмотрении спора 03.03.2004 года.

Замена истца ЗАО "А" на ООО "У", произведенная Арбитражным судом Тамбовской области 15.01.2003 года, была признана необоснованной постановлением кассационной инстанции от 13.01.2004 года. В своем постановлении кассационная инстанция обязала суд первой инстанции устранить возникшие противоречия и проверить основания правопреемства ООО "У" по векселю N 4685757.

Вексель получен истцом от ЗАО "А" по индоссаменту, что подтверждается передаточной надписью на самом векселе, при этом дата совершения индоссамента в тексте векселя отсутствует. Передаточная надпись совершена представителем ЗАО "А" М.В.И. по генеральной доверенности от 30.12.2001 года. В материалах дела имеется две копии доверенности. Факт передачи векселя истец подтвердил актом приема-передачи от 23.09.2002 года.

Истец в своих письменных уточнениях к иску и в судебном заседании пояснил, что доверенность от 30.12.2001 года является дубликатом доверенности от 30.12.2001 г. Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку представленные копии не идентичны по своему текстовому содержанию и на копии генеральной доверенности от 30.12.2001 года отсутствует слово "дубликат".

Копии доверенностей от 30.12.2001 г., представленные суду, содержат различные паспортные данные М.В.И. Как следует из копии заявления о выдаче (замене) паспорта, паспорт с данными, указанными в доверенности от 30.12.2001 г., был выдан М.В.И. в связи с заменой 14.06.2002 г.

С учетом изложенного ссылка в акте приема-передачи векселя от 23.09.2002 года на недействительную доверенность ставит под сомнение действительность самого акта приема-передачи и подтверждаемого им факта. Таким образом, акт приема-передачи от 23.09.2002 года и доверенность от 30.12.2004 г. не являются надлежащими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2003 года по делу N А14-4477-02/176/17 соглашение N 12/09-01 признано недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "А" возвратить СХПК "И" выданные им три простых векселя, в том числе и вексель N 4685757 и уплатить 628248 руб. - номинальную стоимость четвертого векселя N 4685754, индоссированного ООО "У". Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения, ЗАО "А" не оспаривал, что три простых векселя N 465755 номинальной стоимостью 121678 руб., N 4685756 - 700000 руб., N 4685757 - 700000 руб. находятся у него. Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области было рассмотрено в апелляционной и кассационной судебных инстанциях. Ни в порядке апелляционного производства, ни в порядке кассационного производства ЗАО "А" и ООО "У" об индоссировании векселя N 4685757 не заявляли.

Истец по настоящему делу - ООО "У" - участвовало в деле в качестве третьего лица, и, следовательно, было осведомлено о том, что ЗАО "А" обязано вернуть вексели, в том числе спорный вексель N 4685757, векселедателю - СХПК "И".

Довод истца о том, что дата передачи векселя 23.09.2002 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2004 года по делу N А14-7690-2004 294-30, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец приобрел простой вексель N 4685757 от 12.09.2001 г. после 17.03.2003 г., то есть действовал недобросовестно, в ущерб должнику.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности вексельного поручительства ответчика по причине специальной правоспособности. Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О переводном и простом векселе" городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Данное положение также согласуется со ст. 2 Конвенции, имеющей целью разрешения некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). Довод истца о том, что ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" не применим к авалисту как не являющемуся обязанным лицом по векселю, неправомерен, так как ст. 47 Положения "О переводном и простом векселе" называет авалиста солидарно обязанным перед векселедержателем.

Утверждение истца о том, что Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Токаревского района Тамбовской области не являлся поручителем от имени муниципального образования, не соответствует действительности.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст. 1 Устава Токаревского района Устав является основным нормативно-правовым актом прямого действия на территории района. Согласно п. 1 ст. 13 Устава к органам местного самоуправления относятся выборные представительные и исполнительные органы местного самоуправления. Исполнительным органом местного самоуправления в данном случае является администрация Токаревского района (Глава 7 Устава).

Исходя из п.2 ст. 23 и п.1 ст. 29 Устава Токаревского района, Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Токаревского района является структурным подразделением администрации района (муниципального образования), с правами юридического лица и реализует полномочия администрации района в соответствии с Положением об этом структурном подразделении.

Довод истца о том, что ответчик не является органом местного самоуправления, не подтверждается материалами дела и противоречит Уставу Токаревского района.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) долговое обязательство муниципального образования представляет собой муниципальный долг, который полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну. Исходя из этого, законом установлены особые условия заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в форме:

кредитных соглашений и договоров;

займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных бумаг;

договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;

договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Следовательно, долговое обязательство муниципального образования не могло существовать в форме договора поручительства (в рассматриваемом суде споре - вексельное поручительство (аваль)) и должно быть оформлено в виде муниципальной гарантии. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии в силу ст. 115 БК РФ влечет ее ничтожность.

Условия выдачи муниципальной гарантии (ст. 117 БК РФ) при авалировании спорного векселя Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Токаревского района соблюдены не были.

Таким образом, данный ответчиком аваль на векселе является ничтожным в связи с несоблюдением установленного законом порядка выдачи муниципальной гарантии, а также в связи с отсутствием федерального закона, предоставляющего право муниципальному образованию обязываться по векселю, и не влечет за собой правовых последствий в виде взыскания задолженности с Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Токаревского района.

С учетом изложенного суд первой инстанции в иске отказал правомерно. Оснований для отмены решения от 25 февраля 2005 г. не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "У" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2005 г. по делу N А36-3880/02-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "У" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.