Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2005 г. N А36-294/11-04 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения по существу другого дела отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 мая 2005 г. N А36-294/11-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - К.В.В. в лице адвоката Г.Г.А. по доверенности от 24.12.2004 г., ответчика - ООО "С" в лице адвоката В.В.В. по доверенности от 01.07.2004 г., ответчика - ООО "Л" в лице адвоката Г.Г.А. по доверенности от 24.02.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2005 г. о приостановлении производства по делу N А36-294/11-04 и установил следующее.

К.В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "С" и ООО "Л" о признании недействительными договоров купли-продажи 89/200 долей в праве собственности на помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 106, заключенных 02.07.2003 г.

Определением от 11 апреля 2005 г. заявленное истцом ходатайство и назначил по делу комплексную судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу. При этом суд приостановил производство по делу до получения результатов проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило определение от 11 апреля 2005 г. в части приостановления производства по делу отменить, поскольку проведение экспертизы для разрешения данного спора не имеет правового значения.

Ответчик обжалует определение только в части приостановления производства по делу и стороны не заявляют возражений, апелляционная коллегия на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела N А36-341/2005. Ответчиком также не указаны обстоятельства, исследование которых в рамках дела N А36-341/2005 может повлиять на рассмотрение данного спора. Утверждение ответчика о том, что неприостановление производства может привести к неосновательному обогащению истца, безосновательно. Поскольку указанных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 143, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2005 г. об отказе в приостановлении производства по делу N А36-225/15-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.