Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-6145/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Антипичевой Юлии Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 31.03.2023 N5-230/2023, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 N12-25/2023, состоявшиеся в отношении Антипичевой Юлии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 30.01.2023 N5-1/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антипичевой Ю.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2023 N12-10/2023 приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 44.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 31.03.2023 N5-230/2023, оставленным без изменения решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 N12-25/2023, Антипичева Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антипичева Ю.Е. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2022 в 00 часов 58 минут по адресу: Вологодская область г.Белозерск ул.Воровского возле дома N3г Антипичева Ю.Е, управляя транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2022 N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2022 N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2022 N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, протоколом от 03.04.2022 N Антипичева Ю.Е. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое так же отказалась (л.д.6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судебными инстанциями (л.д.7).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Антипичевой Ю.Е. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Антипичевой Ю.Е. разъяснены права, с содержанием протокола она ознакомлена, замечаний по порядку применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов не заявляла, от подписания указанного процессуального документа отказалась (л.д.3).

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при внесении исправлений в протокол не соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 названного кодекса, отсутствуют. Согласно материалам дела Антипичева Ю.Е. была извещена о месте и времени внесения изменений в протокол, копия данного процессуального документа с внесенными изменениями ей направлена (л.д. 11 - 25, 90 - 91).

Равным образом из материалов дела следует, что Антипичева Ю.Е. не была лишена возможности знать, совершение какого деяния ей вменено, право на защиту не нарушено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Антипичевой Ю.Е. и ее защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (л.д.132 - 145, 149, 150). Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного кодекса и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 146, 151 - 152). При этом в числе прочего мировым судьей установлено, что обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке Антипичевой Ю.Е. и ее защитника на рассмотрение дела, не имелось. Право Антипичевой Ю.Е. на защиту не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Антипичевой Ю.Е. к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Антипичевой Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Антипичевой Ю.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 31.03.2023 N5-230/2023, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 N12-25/2023, состоявшиеся в отношении Антипичевой Юлии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антипичевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции