Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-6262/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Банько Юрия Тимофеевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 22.09.2022 N 45/22-ДК, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30.03.2023 N12-34/2023, решение судьи Мурманского областного суда от 16.05.2023 N21-54/2023, состоявшиеся в отношении Банько Юрия Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 22.09.2022 N 45/22-ДК Банько Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды от 21.10.2022 протест Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен, приведенное выше постановление изменено в части изъятого охотничьего огнестрельного оружия.

Определением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды от 21.10.2022 резолютивная часть постановления от 22.09.2022 N 45/22-ДК дополнена пунктом 2.1, согласно которому изъятое огнестрельное оружие с нарезным стволом Сайга-МК, калибра 7, 62X39 N 14313604 определено вернуть законному владельцу.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30.03.2023 N12-34/2023, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 16.05.2023 N21-54/2023. постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 22.09.2022 N 45/22-ДК изменено, размер назначенного Банько Ю.Т. административного штрафа снижен до 500 рублей. Решение и определение исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды от 21.10.2022 отменены. Изъятое по протоколу изъятия от 17.09.2022 охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Сайга-МК, калибра 7, 62X39 N 14313604 решено вернуть законному владельцу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Банько Ю.Т. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Банько Ю.Т. жалобы, в установленный срок возражений не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 24.07.2020 N477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); (пункт 5.3.2).

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 в 19 часов 20 минут Банько Ю.Т. находился в общедоступных охотничьих угодьях Кольского района Мурманской области, в точке с координатами N 68°44"02, 4" Е030°55"50, 9"" в районе Верхнетуломского водохранилища 108 км автодороги Кола-Лотта, с орудиями охоты - охотничьим огнестрельным нарезным оружием Сайга-МК N, калибр 7, 62x39 и патронами калибра 7, 62x39 в количестве 5 штук, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Привлекая Банько Ю.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Правил охоты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он допустил нарушение правил охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Банько Ю.Т. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Доводы жалобы повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Банько Ю.Т. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 22.09.2022 N 45/22-ДК, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30.03.2023 N12-34/2023, решение судьи Мурманского областного суда от 16.05.2023 N21-54/2023, состоявшиеся в отношении Банько Юрия Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Банько Юрия Тимофеевич - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции