Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-4631/2023[77-2107/2023]

г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Мяснянкиной Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головко П.Е. в защиту интересов осужденного Коновалова В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы, заслушав доклад судьи, выступления осужденного Коновалова В.В, адвоката Головко П.Е. по доводам кассационной жалобы, поддержавших ее, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года

Коновалов Вадим Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Исковые требования представителя потерпевшего АО "Звезда-Редуктор" оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении Коновалова В.В. оставлен без изменения.

Коновалов В.В. признан виновным в использовании им, как должностям лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головко П.Е. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору.

Указывает, что судом вопреки разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", признаков иной личной заинтересованности не приведено и обвинением в вину Коновалову не вменялось, а стремление извлечь выгоды и преимущества для третьего лица, в котором он занимал должность генерального директора, по мнению защитника, относимо к корыстному мотиву.

Обращает внимание, что ни в обвинении, ни в приговоре не указано, каким нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, какие пункты указанных нормативных актов, а также трудового договора Коноваловым В.В. нарушены.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание на отсутствие согласия арендатора ПАО "Звезда" на заключение договора аренды на указанных в отчетах N 4845/16-0 и 2844/16-Н условиях, а также отсутствие данного согласия акционеров АО "Звезда-Редуктор", что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Коновалова В.В. обязанности на 03 марта 2017 года заключить договор на указанных в этих отчетах условиях, так и фактической возможности заключить такой договор без согласия на то контрагента по договору аренды.

Считает, что вред, причиненный согласно приговору действиями Коновалова В.В. АО "Звезда-Редуктор", не относится к категории прямого действительного ущерба, а представляет собой упущенную выгоду, которая в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не входит в состав понесенного потерпевшей организацией материального ущерба.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Головко П.Е. указывает на нарушения права Коновалова В.В. на защиту, поскольку адвокат Львов осуществлявший защиту последнего на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, осуществлял защиту свидетеля обвинения Плавника, привлекаемого к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Клевцов А.Н. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Коновалова В.В, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, периода времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Коновалова В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, обвинительное заключение содержало в себе необходимые данные, позволяющие суду вынести на его основе судебное решение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Звезда-Редуктор" является организацией, более 92 % акций которого принадлежит государству, и, соответственно, при совершении действий с ее имуществом, в том числе сдачей его в аренду, предусмотрен определенный порядок получения согласия Росимущества и рыночной оценки стоимости аренды.

Коновалов В.В, являясь директором общества, сдал основные средства общества, находящиеся в производственном помещении, в аренду сторонней организации, при этом согласия Росимущества на данную сделку не получил, обозначил сумму аренды заведомо противоречащей рыночной стоимости. В то же время Коновалов В.В. продолжал являться одним из руководителей ПАО "Звезда", которая по данной сделке получила возможность использовать оборудование не на рыночных условиях. Нарушив установленные законом правила сдачи имущества организации, принадлежащего государству в аренду, вместо извлечения дохода от производственной эксплуатации данного имущества, Коновалов В.В. не обеспечил получение дохода в сумме арендной платы, организовал причинение ущерба, возглавляемой им компании в размере неполученного дохода, тогда как руководитель организации, должен был обеспечить получение ею максимального дохода, однако действовал в интересах иной организации, являясь одновременно и той, которая в результате данной не рыночной сделки, получила возможность использовать ликвидное оборудование по заниженной стоимости.

При этом довод адвоката о том, что на инкриминируемый Коновалову В.В. период не требовалось получения согласия Росимущества, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку наряду с нарушением порядка заключения сделки, преступность действий Коновалова В.В. заключалась и в том, что в результате финансово-хозяйственной операции ликвидное имущество организации было выведено из ее производственной деятельности и без промедления вовлечено в хозяйственный процесс другой организации без предоставления владельцу должного финансового возмещения.

Существо преступления содержит в себе также указание на правовой статус Коновалова В.В. как руководителя коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а учитывая, что основным акционером компании является государство - и соответствие данного статуса понятию должностного лица, раскрытому в примечании к ст. 285 УК РФ.

Обязательного указания на норму ч. 1 ст. 50 ГК РФ, нарушением которой являются установленные действия Коновалова В.В, в дополнение к приведенным положения устава компании закон не требует. Более того, обязанность соблюдения Коноваловым В.В. в силу его должностного положения требований законодательства, регулирующего деятельность коммерческой организации, не зависит от наличия таковых указаний Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что заключение заведомо невыгодных для АО "Звезда-Редуктор" договоров аренды, являлось исключительно инициативой Коновалова В.В, и было им реализовано при помощи предоставленных ему как руководителю организации полномочий.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности вреда, указанного в диспозиции ст. 285 УК РФ, помимо прочего также необходимо учитывать и степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного ущерба и т.п.

Судом установлено, что причиненный АО ущерб сопоставим с размером дохода, полученного АО за период совершения преступления. В результате неправомерной сделки организация утратила возможность производственного использования принадлежащих ей активов.

Таким образом, судом в полной мере установлен характер и размер причиненного преступлением вреда, а также критерии, по которым данный вред признан существенным, в смысле, придаваемом его оценке как такового в диспозиции ст. 285 УК РФ.

Судом первой инстанции действия Коновалова В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания, отсутствуют.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершения Коноваловым В.В. преступления, вывод суда о его виновности является правильным, так как не основан на предположениях, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, принял мотивированное решение.

Разбирательство в суде второй инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Коновалову В.В... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, интересы иных участников уголовного производства по настоящему делу, в том числе свидетеля Плавника, адвокат Львов не представлял, а оказание юридической помощи Плавнику защитником в рамках иного уголовного дела, обстоятельства которого никак не связаны с рассматриваемыми событиями, интересы которого не противоречат интересам осуждённого, не нарушает права Коновалова на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Коновалова В.В, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головко П.Е. в защиту интересов осужденного Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.