Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 мая 2005 г. N А36-280/11-04 Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что неизъятие свидетельства о государственной регистрации прав Общества на объекты недвижимости не может повлечь невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу, поскольку в рамках указанного дела оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 мая 2005 г. N А36-280/11-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии

заявителя ОАО "ЛЦДР-1" в лице С.Н.Т. - директора на основании решения наблюдательного совета от 20.02.2003 г., С.И.Н. - заместителя директора по доверенности от 31.10.2003 г. N 218, П. С.И. - юрисконсульта;

заинтересованного лица Ч.И.А. - судебного пристава-исполнителя Левобережного РПССП г. Липецка (удостоверение ТОЮ N 037001 от 01.08.2003 г.),

заинтересованного лица ООО "С" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен (почтовое уведомление N 10549);

заинтересованного лица Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области представитель не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЦДР-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2005 г., принятое по делу N А36-280/11-04 и установил следующее.

ОАО "ЛЦДР-1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Ч. И.А. по окончанию исполнительного производства N 10480/10-04 от 09.09.2004 г., постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2004 г.

Впоследствии заявитель уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.И.А. по неисполнению п. 5.6 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ (приложение N 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 03.08.99 г. N 225) и неизъятию у должника - ООО "С" - документов на недвижимое имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.И.А. по неистребованию у должника - Учреждения юстиции - документов, подтверждающих исполнение ими требований исполнительного листа о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете совершения с ними регистрационных действий в материалы исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч.И.А. по окончанию исполнительного производства N 10480/10-04 и постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2004 года. В соответствии с ч. 2 ст. 45, 49 АПК РФ уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 25 февраля 2005 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЛЦДР-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что при принятии судебного акта суд неправильно истолковал и неверно применил нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной коллегии заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил признать действия пристава-исполнителя противоречащими Инструкции по делопроизводству.

Судебный пристав-исполнитель Ч.И.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ОАО "С" и Управления ФРС РФ по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 г. Арбитражным судом Липецкой области в целях обеспечения иска ОАО "ЛЦДР-1" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "С" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Липецк, ул. А.: здание административно-бытового корпуса с пристройками, воротами и ограждением (кад.номер 48:20:035001:0011:292/прА/01); здание гаража (кад.номер 48:20:035001:0011:292/прВ/01), производственный корпус с ограждением и воротами (кад.номер 48:20:035001:0011:292/пр-Б/01), здание склада (кад.номер 48:20:035001:0011:292/пр-Ж/01),здание кинолектория (кад.номер 48:20:035001:0011:292/прИ/01), контрольно-пропускной пункт (кад.номер 48:20:035001:0011:292/прЕ/01), здание трансформаторной подстанции (кад.номер 48:20:035001:0011:292/прЕ/01), полуразрушенные здания бытовых помещений кад.номера, соответственно, 48:20:035001:0011:292/пр-К/В/01 и 48:20:035001:0011:292/пр-Л/01) и передачи вышеуказанного имущества на хранение ОАО "ЛЦДР-1", а также запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области регистрировать любые сделки и иные обременения в отношении указанного в иске недвижимого имущества.

09.09.2004 г. в Левобережное подразделение службы судебных приставов г. Липецка поступил от ОАО "ЛЦДР-1" исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.09.2004 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства нарочным было вручено Учреждению юстиции (в последующем Управление Федеральной регистрационной службы Липецкой области).

10.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем Ч. И.А. в присутствии понятых и взыскателя во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2004 г. был наложен арест на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе, и произведена его передача на хранение должнику ООО "С".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2004 г., вступившим в законную силу, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".

5 ноября 2004 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РПССП (в последующем реорганизованного в Левобережный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области) Ч.И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 10480/10/04 от 09.09.2004 г. в связи с его фактическим исполнением.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционная коллегия полагает, что неизъятие судебным приставом-исполнителем у ООО "С" правоустанавливающих документов не явилось основанием невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу N А36-170/15-04.

В соответствии с п. 5.6 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 г. N 225 (далее "Инструкция") при наложении ареста на имущество должника, права на которое подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель на основании акта ареста (приложение N 30) изымает у должника соответствующие документы на указанное имущество.

Как было указано выше, арест на объекты недвижимости был произведен в соответствии с определением Арбитражного суда от 07.09.2004 г. о принятии обеспечительной меры по делу N А 36-170/15-04 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, до рассмотрения дела по существу передача имущества на реализацию в специализированную организацию законом не допускается.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что неизъятие свидетельства о государственной регистрации прав ООО "С" на объекты недвижимости не может повлечь невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу N А36-170/15-04, поскольку в рамках указанного дела оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество. Изъятие свидетельств само по себе, до рассмотрения по существу дела об истребовании имущества судом не является основанием для внесения изменений в запись о правах на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "ЛЦДР-1" о незаконности неистребования у Учреждения юстиции документов, подтверждающих исполнение обеспечительной меры в виде запрещения регистрации любых сделок и иных обременений в отношении указанного в иске недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете Учреждению юстиции совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. А., которое было нарочным вручено учреждению.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области регистрации сделок и иных обременений в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Более того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, подтверждающие внесение последним записей, касающихся ограничения (обременения) права в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. А., что подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного листа N 4134 от 07.09.2004 г., выданного по делу N А36-170/15-04. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2004 г. вынесено в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ОАО "ЛЦДР-1".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.И.А. не нарушают права и законные интересы заявителя. В этой связи требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку иных оснований к отмене судебного акта заявителем не указано, апелляционная коллегия полагает решение от 25.02.2005 г. законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2005 г. по делу N А36-280/11-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.