Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-5151/2023[77-2329/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Телятниковой И.Н. и Черных И.Н., при секретаре Кичигиной А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаенко В.А. на апелляционный приговор Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Евтушевского Е.Е., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 года

Сташев Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с учетом времени ограничения в свободе передвижения размер наказания снижен до 20 000 рублей.

Апелляционным приговором Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор отменен, вынесен новый приговор, Сташев М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Сташева М.А.

Ссылаясь на заключение дополнительной судебно-химической экспертизы, проведенной в судебном заседании, указывает, что экспертным путем установлен вес наркотического вещества d- лизергид, нанесенного на бумагу, относящийся к значительному размеру, поэтому считает неверными выводы суда второй инстанции об определении веса наркотика вместе с носителем - плотной бумагой.

Адвокат, анализируя разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 14, указывает, что носитель наркотического вещества, то есть бумага, не употребляется, поэтому при определении размера следует исходить из установленного экспертным путем сухого остатка наркотического средства. Считает, что бумага с нанесенным на нее наркотиком не могут расцениваться как смесь, поскольку бумага фактически не употребляется, является объектом-носителем наркотического средства, никакого влияния на лицо, употребившее наркотик, не оказывает, а после использования утилизируется, поэтому бумага сама по себе непригодна для немедицинского потребления.

Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции в части квалификации действий Сташева М.А, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На кассационную жалобу адвоката поданы возражения заместителем прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Сташева М.А, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Сташева М.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Сташева М.А. в совершенном им преступлении подтверждена представленными стороной обвинения многочисленными доказательствами, исследованными судом и обоснованно положенными в приговор.

Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положению ст. 74 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства согласуются между собой, а имевшиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

Защита в поданной кассационной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции действий Сташева М.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Сташева М.А. является верной и нашла свое подтверждение проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, суд апелляционной инстанции следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) внесено в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998.

Согласно Примечанию 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей указанной статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0, 13 грамма, является особо крупным размером.

В соответствии с указанным Перечнем все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка N 1, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства и нейтрального вещества (наполнителя), обнаруженного в почтовом отправлении на имя Сташева и включенного в Список N1, к особо крупному размеру, необходимо исходить из предназначения всей указанной смеси целиком для немедицинского потребления, суд кассационной инстанции полагает верными.

Таким образом содержащие наркотическое средство фрагменты бумаги, подлежавшие употреблению целиком, представляют собой смесь, в связи с чем ее массу следует учитывать при определении массы наркотических средств в целом, поскольку Сташев осужден за незаконный оборот включенного в Список 1 наркотического средства, входившего в состав смеси, его размер определяется общей массой без выделения сухого остатка.

Таким образом, квалификация действий осужденного соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, так и предписаниям уголовного закона.

Поэтому, судом апелляционной инстанции действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

При назначении Сташеву М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, всесторонне и полно изучена его личность, влияние наказания на исправление, условия его жизни, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, о чем подробно изложено в апелляционном приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося апелляционного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Сташева Максима Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи