Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-5318/2023[77-2337/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Кичигиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Козлова В.Е. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденного Козлова В.Е. и адвоката поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года

Козлов Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N3 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 2 дня, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 20 дней;

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N1 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 20 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО12

Козлов В.Е. признан виновным в грабеже - открытом хищении связки ключей потерпевшего ФИО7 и мобильного телефона "Айфон" и ключей ФИО8 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Козлов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, достоверных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевших не установлено, он корыстного мотива не имел, имущество не похищал, конфликт между осужденными и потерпевшими был спровоцирован самими потерпевшими, а изъятие ключей и телефона было направлено только на то, чтобы потерпевший Ванукан устранил нанесенные им повреждения имуществу ФИО12. Настаивает, что в предварительный сговор с ФИО12 на хищение имущества потерпевших не вступал, роли не распределял, фактически никакого участия в преступлении не принимал, требований о передаче имущества не высказывал, нанес один удар Ванукану, причинив побои, из личной неприязни после того, как Ванукан нецензурно оскорбил его. Осужденный выражает несогласие с установленной стоимостью похищенного имущества, необоснованное отклонение ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы. Обращает внимание, что потерпевший Сильницкий в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу и указал, что протокол допроса был составлен в результате воздействия со стороны следователей, поэтому не может признаваться допустимым доказательством. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей - следователей ФИО9 и ФИО10 в силу их заинтересованности в исходе дела и невозможности использования показаний сотрудников полиции, допрошенных о ставших им известных обстоятельствах по делу. Указывает на нарушение его процессуальных прав - предоставление недостаточного времени для подготовки к судебным прениям - 45 минут, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде свидетеля Буториной.

Полагает, что судом не были должным образом учтены смягчающие его вину обстоятельства, к которым относит: частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего Ванукана, высказывавшего в его адрес оскорбления, положительные характеристики его личности, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывал совместно с гражданской женой, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно установилвид рецидива как опасный, назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что не был готов к заседанию суда апелляционной инстанции. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В двух дополнениях к кассационной жалобе осужденный Козлов В.Е. приводит аналогичные доводы, настаивает на отсутствии корыстного мотива при завладении имуществом потерпевших, просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ - самоуправство, либо, указывая на отсутствие доказательств совместного совершения хищения, исключить квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Козлова В.Е, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Козлова В.Е. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Козлов В.Е. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Козловым В.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Козловым В.Е. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Козловым В.Е. инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки жалобе действия Козлова В.Е. верно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, дана надлежащая оценка, с приведением достаточных мотивов, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства.

Суд при наличии достаточных оснований огласил в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Козлова В.Е. и ФИО12, данные ими на предварительном следствии.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшими и свидетелями, в том числе Яковлевыми (однофамильцами), осужденных, поскольку не имеется сведений о личной или иной косвенной заинтересованности в исходе данного дела у допрошенных лиц. Кроме того, анализ исследованных доказательств подтверждает выводы суда о том, что конфликт с потерпевшими был спровоцирован именно осужденными.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у осужденных умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших, свидетельствуют характер и последовательность действий осужденных, установленных судом, не имеется.

Необходимости в производстве товароведческий экспертизы не имелось.

Размер ущерба установлен не только со слов потерпевших, но подтвержден сведениями о стоимости дубликатов ключей. Стоимость мобильного телефона не является чрезмерно завышенной и определена потерпевшим с учетом рыночных цен и износа самого телефона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание, назначенное Козлову, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

В приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении Козлова не имеется. Вид рецидива определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова В.Е, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Козлова В.Е, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года в отношении Козлова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи