Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-5403/2023[77-2387/2023]

дело N 77-2387/2023

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.А. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Николаева А.А. и его адвоката Баландина Е.Ю. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года

Николаев А.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Николаева А.А. под стражей с 6 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу.

С Николаева А.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в отношении Николаева А.А. оставлен без изменения.

Николаев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 июля 2022 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

В обоснование указывает, что в 1981-1982 годах проходил военную службу на территории Афганистана, где получил ранение. Суды первой и второй инстанций отказались принимать во внимание данные обстоятельства.

По состоянию здоровья, имея плохое зрение и слух, в суде апелляционной инстанции по видеоконференцсвязи он не смог с уверенностью изложить обстоятельства произошедших событий, в связи с плохой слышимостью. Его ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения.

Автор жалоб просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Николаев А.А. настаивает на изложенных доводах о допущенных судами нарушениях.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Минин И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Николаева А.А. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Николаевым А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Николаева А.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевший ФИО7, свидетель ФИО8 последовательно и детально сообщили о характере совершенного Николаевым А.А. противоправного деяния. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения не имелось, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Стоимость похищенного имущества объективно установлена судом на основе имеющихся доказательств.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, в том числе показания Николаева А.А. о самоуправных действиях.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие. На основе совокупности достоверных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Николаевым А.А. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Николаева А.А.

Наказание Николаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание Николаевым А.А. фактических обстоятельств совершенного преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Николаеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев обстоятельств, по которым возможно применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Сообщенная осужденным информация о несении им военной службы в Республике Афганистан в период с 1981-1982 годов тщательно проверялась судом, документально подтверждена не была.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на представленных материалах уголовного дела.

С доводом кассационной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду необоснованного отклонения ходатайств Николаева А.А. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством личного участия, согласиться нельзя.

Принимая в суде апелляционной инстанции участие посредством использования системы видеоконференцсвязи, Николаев А.А. замечаний относительно невозможности участия в судебном заседании из-за плохого самочувствия, недостаточной слышимости или неудовлетворительной видимости не заявлял, отвечал на все вопросы, давал пояснения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Николаева А.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Николаева А.А. оставить без удовлетворения, приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года в отношении Николаева А.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков