Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-5610/2023[77-2468/2023]

Дело N 77-2468/2023

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парахневич О.В. в защиту интересов осужденной Тодоровой М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 67 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года.

Заслушав выступления осужденной Тодоровой М.М. и ее адвоката Парахневич О.В. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 67 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Тодорова М.М, "данные изъяты"

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года приговор в отношении Тодоровой М.М. оставлен без изменения.

Тодорова М.М. признана виновной в совершении 3 преступлений - фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Парахневич О.В. в защиту интересов осужденной Тодоровой М.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении последней с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы считает, что имеются все необходимые и предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тодорова М.М. впервые совершила преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред посредством перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, вину признала полностью, раскаялась, содеянное не причинило ущерба. Она одна воспитывает ребенка, осуществляет уход за матерью, социально адаптирована, занималась благотворительной и волонтерской деятельностью, участвует в жизни класса, в котором обучается сын, имеет благодарственные письма, на медицинских учетах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Наличие судимости влечет негативные последствия, в том числе для ее ребенка.

Отказывая в прекращении уголовного дела на этом основании, суд не указал каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаглаживании вреда, причиненного преступлениями, о непринятии мер для его возмещения или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий применения ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании вопрос о достаточности принятых мер Тодоровой М.М. на обсуждение не ставился, время для подготовки к защите не предоставлялось, сразу было принято решение о рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки позиции государственного обвинителя в прениях сторон, на момент возбуждения уголовного дела иностранные граждане были сняты с регистрационного учета. При этом обстоятельства снятия данных граждан с регистрационного учета не исследовались, и ссылаться на них в прениях сторон прокурору было недопустимо.

Полагает, что для Тодоровой М.М. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ей прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право на судебную защиту Тодоровой М.М. было нарушено.

Также обращает внимание, что мировым судьей Паршиковым А.М. в совещательной комнате рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в вынесенном постановлении судом указано об обстоятельствах совершения преступления Тодоровой М.М. - месте, времени, умышленных действиях, указано на согласие Тодоровой М.М. с обвинением и на то, что судом учитываются обстоятельства совершения преступлений. Таким образом, судьей до постановления приговора учтены обстоятельства совершения преступлений Тодоровой М.М, что являлось предметом судебного разбирательства. Выраженная председательствующим судьей позиция относительно наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлияла на его беспристрастность и независимость, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Убеждена, что судом необоснованно не применено подлежащее обязательному применению примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Тодорова М.М. обвинение не оспаривала, вину полностью признала, давала правдивые, последовательные показания, не препятствовала осмотру жилого помещения, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме, не пыталась уйти от ответственности, раскаялась в содеянном, что свидетельствует об оказании Тодоровой М.М. содействия в установлении органами предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений. Несмотря на указанные обстоятельства дела, мировой судья вопрос о применении к Тодоровой М.М. положений, содержащихся в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, не разрешил.

Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению настоящего дела формально, вышеуказанные нарушения закона не выявил и не устранил.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Тодоровой М.М. при ее осуждении за совершение указанных преступлений не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, а также положений ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Тодоровой М.М. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ей были разъяснены, и она их осознавала. Тодорова М.М. согласилась с предъявленным обвинением, вину полностью признала. Ее действия судом были правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) в соответствии с предъявленным обвинением.

Решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ было принято судом при условии, что обвинение, с которым согласилась Тодорова М.М, являлось обоснованным, совершение ею преступлений подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой с соблюдением состязательности сторон и иных процессуальных прав осужденной были проверены основания, необходимые для освобождения последней от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства судом вынесено мотивированное постановление (т. 2, л.д. 73-79).

Как следует из постановления, придя к выводу о невозможности освобождения Тодоровой М.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд верно исходил из степени и характера, а также объекта преступлений, в совершении которых она обвинялась, изучил данные о личности Тодоровой М.М, в том числе те, на которые обращает своем внимание автор кассационной жалобы, исследовал должным образом и дал аргументированную оценку недостаточности принятых ею мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию расследованным посягательствам.

Оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в доказывании возможности назначения судебного штрафа, из материалов уголовного дела не усматривается. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании в условиях состязательности сторон, сторона зашиты не имела препятствий приводить аргументы в поддержку своей позиции, ссылаться на необходимые доказательства.

Решение суда основано на исследованных материалах дела, сомнительные и непроверенные данные в основу решения положены не были.

Каких-либо суждений председательствующим судьей, свидетельствующих о наличии у суда убежденности в виновности осужденной до постановления приговора, при вынесении постановления от 19 января 2023 года, высказано не было.

При этом, разрешая ходатайство стороны защиты, мировым судьей правильно проанализированы обстоятельства преступлений, в совершении которых Тодоровой М.М. предъявлено обвинение, а также иные данные. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов их доказанности и подтверждения материалами дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не выявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные Тодоровой М.М. противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, поэтому признательные показания Тодоровой М.М, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Тодорова М.М. способствовала раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не содержится.

Ссылки адвоката на содержание выступления в прениях сторон прокурора не влекут незаконности постановленного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий содеянного, сослался на изложенные в обвинительном постановлении доказательства, изложил мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденной Тодоровой М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновной, в том числе те, на которые в жалобе обращает внимание адвокат, объективно привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Тодоровой М.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Тодоровой М.М, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Парахневич О.В. в защиту интересов осужденной Тодоровой М.М. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 67 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в отношении Тодоровой М.М. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков