Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-5794/2023[77-2433/2023]

дело N77-2433/2023

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заверткина Н.А. в интересах осужденной Бойковой Р.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной Бойковой Р.В, адвоката Заверткина Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей, гражданских истцов КОВ, КЗЕ, БЕВ, прокурора Зубковой Е.С, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года

Бойкова Римма Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать уголовным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являть на регистрацию в инспекцию один раз в месяц.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшей КОВ, а также КЗЕ, БЕВ, в пользу которых с Бойковой Р.В. взыскано в счет возмещения морального вреда соответственно 2 000 000, 300 000 и 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, 60 000 и 60 000 рублей, в пользу потерпевшей КОВ также взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 898 рублей 64 копейки и 148 477 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года изменен:

снижен размер подлежащей взысканию с осужденной Бойковой Р.В. суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей КОВ по ее гражданскому иску до 700 000 рублей.

Приговор в части взыскания с Бойковой Р.В. в пользу КОВ процессуальных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере 90 000 рублей отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков КЗЕ, БЕВ отменен, производство по указанным искам прекращено.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Бойковой Р.В. в части решения о снижении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей КОВ по ее гражданскому иску, а также в части решения об отмене приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.09.2021 в части гражданских исков КЗЕ и БЕВ и прекращения производства по указанным искам отменено.

Уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение Ленинградский областной суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное постановление в отношении Бойковой Р.В. оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года изменен, постановлено:

расходы на представителя гражданского истца КЗЕ в сумме 60 000 рублей и расходы на представителя гражданского истца БЕВ в сумме 60 000 рублей оплатить из средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А. оставить без удовлетворения.

Бойкова Р.В. осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Заверткин Н.А. в интересах осужденной Бойковой Р.В. указывает на незаконность приговора и апелляционного постановления от 18 января 2023 года в части решения по искам потерпевшей и гражданских истцов о взыскании морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление Бойковой Р.В. совершено по неосторожности, в свою очередь в действиях водителя мотоцикла СДА, находящегося в состоянии опьянения, усматривались нарушения п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не учтено судом при определении размера подлежащих взысканию с Бойковой Р.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу бабушки погибшего - КЗЕ и его тети - БЕВ, которые потерпевшими не признавались, КЗЕ, признанная гражданским истцом, в судебном заседании не допрашивалась, заявленные исковые требования не обосновала. Гражданский истец БЕВ при допросе в судебном заседании также не обосновала исковые требования о компенсации ей морального вреда. В свою очередь, свидетель АВА, будучи хорошо знаком с семьей погибшего СДА, пояснил, что не знает фамилии его тети и не может подтвердить их совместное проживание и оказание помощи. Адвокат делает вывод об отсутствии оснований полагать, что КЗЕ и БЕВ причинен моральный вред. Постановления суда о признании их гражданскими истцами в ходе судебного разбирательства считает не мотивированными.

Также не учтено материальное положение Бойковой Р.В, которая имеет на иждивении ребенка, обучающегося на платной основе, выплачивает ипотеку, не учтено ее чистосердечное раскаяние и попытки возместить причиненный преступлением вред.

Судебные решения в оспариваемой части считает незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. выражает несогласие с приведенными доводами, высказывает по ним свое суждение и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заверткина Н.А. на судебные решения в оспариваемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по данному делу не установлено.

Виновность осужденной Бойковой Р.В. и юридическая оценка содеянного, выводы суда по вопросу назначения наказания, установленные приговором и апелляционным постановлением от 26 января 2022 года, вступившими в законную силу, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление в отношении Бойковой Р.В. в части решения по гражданскому иску, принятое по результатам нового апелляционного рассмотрения уголовного дела в этой части, также является законным и обоснованным.

При его вынесении судом апелляционной инстанции учтены требования закона и обязательные в силу ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном постановлении от 25 октября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Решение о признании гражданскими истцами КЗЕ и БЕВ соответствует положениям законодательства, при этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное наличие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сведения о причинении преступными действиями Бойковой Р.В. морального вреда КЗЕ и БЕВ содержались в исковых заявлениях указанных лиц, таким образом, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения вопроса о признании их гражданскими истцами.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные требования закон также были должным образом учтены судом первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бойковой Р.В. в пользу КОВ, КЗЕ и БЕВ

Выводы суда первой инстанции о причинении указанным лицам морального вреда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают, а доводы кассационной жалобы, в которых утверждается обратное, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Данные о характере морального вреда, причиненного преступными действиями Бойковой Р.В, содержались в исковых заявлениях, и они обоснованно признаны судом достаточными для решения указанного вопроса. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, по материалам дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о противоправности поведения потерпевшего СДА, явившегося поводом для преступления, не основан на содержании приговора, которым не признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Бойковой Р.В.

Напротив, приговором суда установлено и материалами дела подтверждено, что именно пренебрежение Бойковой Р.В. требованиями Правил дорожного движения привело к тому, что при совершении маневра поворота налево она не уступила дорогу встречному транспортном средству, которое двигалось в попутном направлении под управлением СДА, что и повлекло в результате смерть водителя СДА

Само по себе несогласие стороны защиты с размером присужденной судом компенсации морального вреда, обоснованной судом первой и апелляционной инстанции в мотивировочных частях судебных постановлений, не свидетельствует об их незаконности.

Сумма компенсации морального вреда является соразмерной, суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных потерпевшей и гражданским истцам нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заверткина Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года в части решения по гражданским искам к Бойковой Р.В. и возмещения процессуальных издержек - оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Гейнце