Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-5818/2023[77-2496/2023]

дело N 77-2496/2023

г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 158 г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес";

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинялись частным обвинителем ФИО1 в том, что 2 июля 2021 года около 11 часов в "адрес" в "адрес", во время конфликта причинили ей телесные повреждения.

В кассационной жалобе с дополнениями частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов анализирует заключение эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 129-К-С от 8 апреля 2022 года и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 19/повт от 4 апреля 2023 года, которые не установили факта причинения ей легкого вреда здоровью, и приходит к выводу об их порочности.

Считает, что суд должен был принять заключение судебно-медицинского эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Минестерства здравоохранения Краснодарского края, в котором сделан вывод: повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается Актом СМО N 997/2021 от 14 июля 2021 года.

Обращает внимание, что письменный протокол судебного заседания от 1 февраля 2022 года имеет существенные расхождения с аудиозаписью судебного заседания. Так, в протоколе не отражены ходатайства о предоставлении оригиналов медицинских документов.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за совершение данного преступления наступает, при умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, согласно судебно-медицинского заключения N 19/повт от 4 апреля 2023 года зафиксированные у ФИО1 поверхностные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку противоречий в ней не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Необходимые для дачи заключения материалы им были предоставлены, что подтверждается отсутствием использования экспертами положений ч. 5 ст. 199 УПК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суждения потерпевшей о неточностях протокола судебного заседания какого-либо существенного значения для принятого решения не имеют, поскольку не влияют на результаты судебно-медицинской экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и приняли законное и обоснованное решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшей), в том числе аналогичных доводам её кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 158 г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов