Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-6110/2023[77-2533/2023]

дело N 77-2533/ 2023

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цветкова А.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29 июня 2023 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав осужденного Цветкова А.А, защитника - адвоката Федорук Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выменец И.С, возражавшей на доводы кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года

Цветков Артем Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый "данные изъяты":

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июня 2022 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору от 28 июня 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 октября 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 29 июня 2023 года приговор изменен:

-исключено из приговора указание на отмену Цветкову А.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года и на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановлено считать Цветкова А.А. осужденным по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 октября 2022 года окончательно назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цветков А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Цветков А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подробно излагает свою версию произошедших событий, утверждая, что его виновность не доказана, умысла на незаконное проникновение в хранилище он не имел. Обращает внимание, что похищенный велосипед был бывший в употреблении, использовался для активных видов спорта, триммер для стрижки был не новый, фактическая стоимость похищенного не устанавливалась, экспертиза не проводилась. Не согласен с тем, что суды взяли за основу показания потерпевшей о фактической стоимости похищенного, так как не были представлены товарные чеки. Выражает недоумение, каким образом эти сведения появились в суде апелляционной инстанции, на что указано в апелляционном постановлении. Полагает, что по делу не установлен размер материального ущерба и его значимость для потерпевшей.

По мнению осужденного, при описании преступного деяния в приговоре не указано иное хранилище, в которое он проник, поскольку указывается только на проникновение через входную дверь дровяника, не оборудованного запорным механизмом во дворе дома.

Не соглашается с оценкой показаний потерпевшей КАВ и свидетеля ФСВ, с тем, что отдал предпочтение показаниям потерпевшей. Также выражает несогласие с оценкой его показаний, показаний других свидетелей, приводит их содержание и собственную оценку, отличную от выводов суда, сводящуюся к недоказанности его вины. Высказывает мнение о возможном его оговоре потерпевшей КАВ ввиду личных с ней отношений. Настаивает, что потерпевшая сама отдала ему насос с целью последующей продажи, приводит обстоятельства неудачной попытки продать насос Х и П.

Осужденный считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, указывая, что суд не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сотрудники с его слов узнали местонахождение триммера, а последующий его отказ от явки с повинной учету смягчающего обстоятельства не препятствует. Также на момент преступления он не был лишен родительских прав, имел двоих детей, наличие которых признавалось смягчающим обстоятельствам по предыдущим уголовным делам. Судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, не достигнута социальная справедливость. Находит, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что все его доводы не были рассмотрены апелляционной инстанцией. Просит прослушать аудиопротокол, сравнив с письменным протоколом судебного заседания, содержащим, по мнению осужденного, неточности. Судебные решения просит отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, высказывает по ним подробные аргументы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цветкова А.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Цветкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей КАВ, свидетелей АМВ, АММ, ЛЮВ, СПА, письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре. Также судом дана оценка показаниям свидетеля ФСВ, на которые подробно ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Доводы осужденного по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний потерпевшей и свидетелей, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Судом достоверно установлена фактическая стоимость похищенного, на основании представленных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшей.

Законом не предусмотрено обязательное проведение экспертных исследований с целью установления фактической стоимости похищенного, поэтому доводы осужденного в данной части подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что суждения автора жалобы, в которых утверждается обратное, основаны на произвольном толковании содержания показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не усматривается.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства по делу судом приведены показания свидетеля - оперуполномоченного ДСН не только о проведении процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, но также об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Цветкова А.А, не подтверждённых последним в судебном заседании. В силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, подобного рода сведения не должны быть использованы в качестве доказательств. Вместе с тем, допущенное нарушение не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанное нарушение закона не является существенным, влияющим на саму суть правосудия, в связи с чем не находит оснований для изменения в кассационном порядке судебных решений. Также оно не затрагивает правильность разрешения вопроса о наказании.

Допустимость иных исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, дана полная и исчерпывающая оценка в состоявшихся судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов и аргументов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для изменения юридической квалификации преступных действий Цветкова А.А. не имеется.

Наказание осужденному Цветкову А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Положения ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ, и находятся в системной связи с направленными на защиту прав участников уголовного судопроизводства пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающими суд в описательно-мотивировочной части приговора указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом приведены мотивы непризнания в действиях Цветкова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что заявление о преступлении Цветковым А.А. было сделано после обращения потерпевшей в полицию и возбуждения уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности его к преступлению. Какой-либо иной, реально значимой для раскрытия и расследования преступления информации, розыска имущества, Цветков А.А. не сообщал. С учетом объема и характера сообщаемых Цветковым А.А. сведений, достаточных оснований для их учета в качестве обстоятельств, влекущих дальнейшее смягчение назначенного наказания, не усматривается. Назначенное наказание, в пределах санкции уголовно-правовой нормы, соразмерно содеянному, определено ближе к нижним границам нормы, и является справедливым.

Обстоятельств, дающих основания для назначения Цветкову А.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Цветкову А.А. наказания за совершенное преступление, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В целом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также мотивы решения вопроса о наказании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Необходимости прослушивания аудиопротокола судебного заседания из доводов кассационной жалобы и пояснений осужденного Цветкова А.А. не усматривается.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Цветкова А.А, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протокол и ход судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует ст. 389.13 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова А.А. (основную и дополнения) - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Гейнце