Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-6221/2023[77-2629/2023]

N 77-2629/2023

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Королеве А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО10 - адвоката Красильниковой К.С. о пересмотре апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года в отношении Сокка Л.А.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Красильниковой К.С, потерпевшего ФИО11. и выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, выступление адвоката Касьян Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года продлен срок домашнего ареста обвиняемому Сокка Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 6 сентября 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста Сокка Л.А. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Сокка Л.А. отказано, в отношении Сокка Л.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему общаться с участниками уголовного судопроизводства - свидетелями, потерпевшими, за исключением защитника, следователя.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО13 - адвокат Красильникова К.С. считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ потерпевшие надлежащим образом не были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого, они были лишены возможности высказать свои соображения относительно поданной апелляционной жалобы, которую они не получили.

Просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу было допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно п. 17 которого установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В силу части 5 статьи 105.1, части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Эти требования закона, гарантирующие права потерпевших на защиту своих законных интересов судом второй инстанции не соблюдены.

Так, в качестве потерпевших по делу были признаны ФИО21 и ФИО22.

Из материала следует, что на л.д. 91 имеется извещение потерпевшим ФИО15 - трек номер об оправке почтового отправления N, ФИО16 - трек номер N.

Вместе с тем судом второй инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ и права потерпевших ФИО17 и ФИО18, которые согласно указанным почтовым номерам письма в адрес потерпевшим были отправлены 20 августа 2023 года, ФИО19 письмо прибыло 30 августа 2023 года, ФИО20 - 24 августа 2023 года, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемого.

Таким образом, требование закона об извещении потерпевших судом апелляционной инстанции соблюдены не были, что нарушили право потерпевших на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возможность высказать свои возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

В связи с допущенными существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года в отношении Сокка Л.А. отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий