Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-12353/2023[88-21061/2023]

г. Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Савостина А.А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1172/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Савостину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. частная жалоба Савостина А.А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N2-2-1172/2022 оставлена без движения, Савостину А.А. разъяснено о необходимости в срок до 20 мая 2022 г. оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Савостина А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савостин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N2-1172/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Савостину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество в пределах цены иска соразмерно заявленным требованиям.

18 апреля 2022 г. Савостин А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на вышеуказанное определение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. Савостину А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с неуказанием оснований, по которым ответчик полагает определение суда неправильным, представлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2022 г.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. Савостину А.А. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 20 июня 2022 г, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении Савостиным А.А. копии определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.

23 июня 2022 г. (вх.N 127/270) от Савостина А.А. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков при подаче частной жалобы на определение суда от 24 января 2022 г.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. Савостину А.А. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 24 января 2022 г. до 15 июля 2022 г.

11 июля 2022 г. Савостин А.А. (вх.N002-399397) подал частную жалобу на определение суда от 26 апреля 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 апреля 2022 г. Савостину А.А. восстановлен.

Оставляя частную жалобу Савостина А.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не указаны основания, по которым он считает определение неправильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а довод жалобы о том, что ответчик получил копию определения суда от 26 апреля 2022 г. за пределами срока обжалования оценил как не дающий оснований для отмены обжалуемого определения, при том, что срок для устранения недостатков Савостину А.А. неоднократно судом продлевался.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в частной жалобе не были приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы Савостина А.А. в его отсутствии основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Савистин А.А. судом первой инстанции был извещен.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности предоставленного судом времени для исправления недостатков частной жалобы противоречат материалам дела, поскольку судом предоставленный первоначально процессуальный срок неоднократно продлевался при очевидности недостатка частной жалобы.

Доводы о незначительном периоде рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не дают оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья