Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-15689/2023[88-20075/2023]

УИД 78MS0122-01-2022-000959-34

N 88-20075/2023

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 124 г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-416/2022-124 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТЭК" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере "данные изъяты", пени за период с 16 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", за спорные периоды не оплатил выставленные на лицевой счет ФИО счета-квитанции, в связи с чем образовалась заложенность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику и факт наличия не оплаченной задолженности, руководствуясь статьями 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 124 г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья