Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16113/2023[88-17281/2023]

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, и встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет неисполненного долгового обязательства денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключё ФИО4; удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 в счёт неисполненного долгового обязательства денежных средств в размере 25 000 000 руб, штрафных санкций - 5 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключё ФИО4 между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 обязался уплатить ФИО3 сумму в размере 30 060 000 руб. в следующем порядке: 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 20 060 000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 полностью отказались от взаимных требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесё ФИО4 по делу, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм путем взыскания с ФИО1 задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 572 324 руб. 10 коп, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта.

Определением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 9 572 324 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Так, согласно доводам жалобы ФИО1, при рассмотрении судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены дополнения к частной жалобе на пяти листах с приложением на пяти листах, которое было подано заявителем заблаговременно в Санкт-Петербургский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 вх. N через общую приемную Санкт-Петербургского городского суда, о чем имеется соответствующая отметка суда. При этом дополнения к частной жалобе не были приобщены к материалам дела и отсутствовали при рассмотрении дела, суждения по ним в тексте апелляционного определения отсутствуют, о чем заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела.

По мнению ФИО1, отсутствие в материалах дела дополнения к частной жалобе существенным образом повлияло на объективное рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, 18 представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и доводов кассационной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях суда второй инстанции, выразившихся в неприобщении к материалам дела дополнений к частной жалобе, повлиявших на рассмотрение частной жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

"данные изъяты"