Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16175/2023[88-20665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Владимира Станиславовича к Фролову Валерию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Жолобова Владимира Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов в размере 16 899, 01 рубля и процентов, начисленных за каждый день просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате организационно-технической ошибки перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в общем размере 110 000 рублей. Ответчиком указанная сумма не была возвращена, что послужило основанием для обращения в суд, факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается банковскими выписками. Какие-либо договоры между сторонами не заключены, равно как и истец не получал от ответчика какого-либо предоставления, истец не принимал на себя обязательства и не предлагал ответчику либо иному лицу произвести оплату денежных средств за третье лицо, равно как отсутствуют иные, основанные на законе или договоре основания.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года исковые требования Жолобова В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной выписке Сбербанка по карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 110 000 рублей.

Как указывал истец, данные денежные средства были переведены ответчику в результате организационно-технической ошибки. Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счел, что данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 70 000 руб. (требования о взыскании согласно уточненному иску), в связи с чем пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, согласно первоначально поданному исковому заявлению истец просил о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 110 000 руб, переведенных истцом на счет ответчика следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Однако данные платежи уже являлись предметом рассмотрения в рамках находившегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N по иску ФИО2 к АО " ФИО8 о взыскании денежных средств.

Из данного решения следует, что ФИО1 являлся генеральным директором АО "Биотранс СП", ФИО2 оказывал для данного общества юридические услуги и, не получив вознаграждение за оказанные им услуги, обратился в Кировский суд с иском к АО "данные изъяты"" о взыскании вознаграждения в размере 147 000 руб. Сумма задолженности по оплате вознаграждения определена на основании подписанного АО " "данные изъяты"" и ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ.

АО " "данные изъяты" возражая против требований ФИО2, представило сведения о перечислении его директором ФИО1 на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 110 000 руб, т.е. спорной суммы по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с АО " "данные изъяты" в пользу ФИО2 взыскано 147 000 рублей. При этом возражения АО " "данные изъяты"" отвергнуты, поскольку суд счел, что платежи, совершенные генеральным директором АО "Биотранс СП", относятся к периоду до подписания акта о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года решение Кировского районного суда от 25 января 2021 года изменено, с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 взысканы 107 000 руб.

Изменяя решение, судебная коллегия учла, что не все платежи генерального директора совершены до акта о размере задолженности общества перед ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ряд перечислений на общую сумму 40 000 руб. имел место после подписанного обществом и адвокатом акта от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующего задолженность общества перед ФИО2 в размере 147 000 руб, а именно ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 000 руб. Таким образом, задолженность, существовавшая ко дню разрешения спора по делу N составляла 107 000 руб. (147 000 руб. по акту о задолженности за вычетом внесенных после его составления 40 000 руб.), в связи с чем решение Кировского районного суда от 25 января 2021 года было изменено.

Кроме того, в апелляционном определении установлено, что поручением об оплате за ЗАО (ныне - АО) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" поручило ФИО1 (генеральному директору АО " "данные изъяты" производить оплату в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ФИО2

После вынесения апелляционного определения от 6 октября 2021 года по делу N 2-422/2021 истец по настоящему делу ФИО1 уточнил заявленные им требования, уменьшив их на 40 000 руб, в обоснование сославшись на апелляционное определение по делу N

Из изложенного видно, что все платежи, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения заявлен настоящий спор, были совершены ФИО1 как генеральным директором АО " "данные изъяты"" по соглашению об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО2 Ввиду образования задолженности АО " "данные изъяты"" перед ФИО2 между данными лицами был подписан акт о размере задолженности, которая составила 147 000 руб.

После предъявления иска ФИО2 к АО "Биотранс СП" правовая позиция и возражения последнего сводились к необходимости снижения задолженности по акту в 147 000 руб. на сумму платежей, совершенных генеральным директором АО " "данные изъяты" ФИО1 на счет адвоката ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 рублей.

Данные возражения АО " "данные изъяты"" были частично приняты судом, поскольку ряд платежей на общую сумму 40 000 руб. имел место после подписанного сторонами акта о размере задолженности в 147 000 руб, однако платежи на общую сумму 70 000 руб. не были учтены при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку имели место до составления и подписания, в т.ч. АО " "данные изъяты"", акта о размере задолженности, т.к. суд исходил из того, что к моменту подписания акта о размере задолженности АО " "данные изъяты"" и ФИО2 произвели необходимые подсчет и сверку расчетов, после чего зафиксировали в акте размер задолженности за оказанные юридические услуги в 147 000 руб.

Таким образом, не получив зачет на сумму в 70 000 руб. в рамках дела N, генеральный директор АО " "данные изъяты" ФИО1, сославшись на неосновательное получение ФИО2 от ФИО1 как физического лица денег в размере 70 000 руб, предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, т.е. в рамках спора N генеральный директор АО " "данные изъяты" ФИО1 настаивал на том, что денежные средства в размере 70 000 руб. являются оплатой, произведенной им как физическим лицом за АО " "данные изъяты"" на счет ФИО2 за оказанные им данному обществу юридические услуги на основании соглашения на оказание обществу адвокатом юридических услуг, а после отклонения его доводов ФИО1 по настоящему делу полагает эту же сумму в 70 000 руб, перечисленную ФИО2 теми же платежами, неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил в качестве основания получения им денежных средств в размере 70 000 руб. акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Все приведенные акты подписаны ФИО1 без замечаний, даты актов совпадают с датами и суммами спорных платежей.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства дела, непоследовательную позицию ФИО1, в рамках дела N заявлявшего о правовой природе денежных средств в размере 70 000 руб, переведенных с его счета на счет ФИО2, как оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2, а по настоящему делу изменившего свои доводы и ссылавшегося на неосновательность получения ФИО2 данных денежных средств в результате организационно-технической ошибки, принимая во внимание поручение генеральному директору ФИО1 оплачивать услуги ФИО2, оказанные юридическому лицу, с личного счета ФИО1, а также представленные по настоящему делу акты выполненных работ, подписанные ФИО1, учитывая систематический характер платежей, свидетельствующий об отсутствии ошибки при переводах и их осознанном характере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ответчиком ФИО2 спорной суммы в 70 000 руб. на законном основании, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые денежные средства, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении при рассмотрении дела в качестве третьего лица АО "Биотранс СП" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи