Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16356/2023[88-20178/2023]

УИД 11MS0005-01-2022-002018-77

N 88-20178/2023

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1384/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, проживающим по адресу: "адрес" ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия) за февраль 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г, с ФИО в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за февраль 2021 г. в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по поставленную тепловую энергию за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е2" пункта 32, подпункта "и" пункта 34, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья