Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16516/2023[88-20276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4204/2022 по иску Ясюля А.С. к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору и факта прекращения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, признании залога транспортного средства прекращенным и исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Ясюля А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Ясюля А.С. - Семеновой Д.А, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2021 г. сроком на 10 лет, представителя ПАО "Совкомбанк" - Пиминова И.М, действующего на основании доверенности от 8 октября 2021 г. сроком до 18 мая 2036 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования Ясюля А.С. к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта отсутствия у Ясюля А.С. задолженности по кредитному договору N1667101080 от 12 апреля 2018 г. и факта прекращения обязательств Ясюля А.С, связанных с исполнением кредитного договора N1667101080 от 12 апреля 2018 г, о признании залога транспортного средства марки GAB110 LADA XRAY VIN N прекращенным и об обязании исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, о взыскании нестойки в размере 932 515 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ясюля А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ясюль А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Совкомбанк" и Ясюлем С.В. 12 апреля 2018 г. заключен кредитный договор N1667101080, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил Ясюлю С.В. кредит в сумме 932 515, 59 руб. на срок 60 месяцев под 18, 2% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства LADAGAB110 LADAXRAY.

В день заключения кредитного договора Ясюль С.В. подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, а также заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни в ООО АО "МетЛайф" по программе А2.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям выступает заемщик, а в случае его смерти наследники заемщика, в случае смерти застрахованного лица сумма страхового возмещения подлежит зачислению на счет в ПАО "Совкомбанк".

Ясюль С.В. умер 27 февраля 2020 г.

16 марта 2020 г. Ясюль А.С. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о рассмотрении страхового случая в связи со смертью заемщика Ясюля С.В.

20 апреля 2020 г. Ясюль А.С. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

29 июня 2021 г. АО СК "Совкомбанк Жизнь" перечислило ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение по договору о страховании в сумме 677 433 руб. 35 коп.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. по делу N2-1149/2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Ясюля А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование займом по кредитному договору N1667101080 от 12 апреля 2018 г, заключенному с Ясюлем С.В, за период с 12 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 4 704 руб. 91 коп, государственная пошлина в размере 447 руб. 51 коп, всего 5 152 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на транспортное средстве GAB110 LADA XRAY VIN N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.

Решение суда в размере 5 152 руб.42 коп. Ясюлем А.С исполнено 11 марта 2022 г.

Ясюль А.С. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о прекращении договора залога транспортного средства, в удовлетворении которого ему отказано в связи с наличием задолженности по кредитному договору.

29 мая 2022 г. по заявлению ПАО "Совкомбанк" нотариусом Московской нотариального округа Курганской области Васильевым В.А. были внесены сведения об исключении сведений о залоге движимого имущества транспортного средства: GAB 110 LADA XRAY VIN XTAGAB110J1081130, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не нашел оснований для удовлетворения требований о признании залога транспортного средства марки GAB110 LADA XRAY VIN N прекращенным и об обязании исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данные сведения были внесены в реестр залогового имущества 29 мая 2022 г, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком представлены сведения о закрытии кредитного договора, установилотсутствие оснований для дополнительного подтверждения указанных обстоятельств.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду несвоевременного исполнения обязанности по прекращению залога транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 10 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, признал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворения требований Ясюля А.С. с взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления oб изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд, залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки, в связи с чем исполнение залогодержателем обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге не является финансовой услугой, нарушение срока направления такого уведомления порождает у залогодателя право на возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований об установлении факта отсутствия у Ясюля А.С. задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции счел противоречащим положениям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, вместе с тем, в материалах дела имеется справка ПАО "Совкомбанк" о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по кредитному договору, что не дает оснований для установления данного факта в судебном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ясюля А.С. о неверном отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по основаниям Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание оказание ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как верно указано судами, направление уведомления о прекращении залога не является финансовой услугой, связанной с предоставлением, размещением денежных средств, регулируется положениями ГК РФ об обеспечении обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неверном отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия задолженности не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку суды верно указали на подтверждение указанного обстоятельства банком, отсутствии спора между сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи