Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16536/2023[88-22430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся уступку права требования, общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 330 538 рублей 76 копеек, из них: основной долг - 238 657 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 91 881 рубль 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 505 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СКМ" взыскана задолженность в размере 330 538 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 6505 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе заявитель повторяя доводы апелляционной жалобы оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 244 353 рубля 49 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, дата ежемесячного платежа установлена 31 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 4 416 рублей 22 копейки, за исключением первого (3966 рублей 07 копеек) и последнего (3179 рублей 63 копейки) платежей.

В соответствии с пунктами 11, 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется для цели погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору от 17 июня 2013 года N 625/0006-0166998.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 30 декабря 2015 года по 1 февраля 2016 года (в случае проведения реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения основного долга).

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Между цедентом Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и цессионарием ООО "СКМ" 13 декабря 2018 года заключен договор уступки прав (требований) N 70/2018/ДРВ, по условиям которого к ООО "СКМ" перешло право требования долга по кредитному договору от 30 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом и принятому судом первой инстанции расчету, размер задолженности ответчика составляет 330 538 рублей 76 копеек, из них: основной долг - 238 657 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 91 881 рубль 22 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд первой инстанции указал, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка перечислить предоставленные по нему денежные средства в счет погашения задолженности по предыдущему кредиту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неисполнению банком обязанности по перечислению предоставленных по кредитному договору денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 нюня 113 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме 244 353, 49 руб. были перечислены банком на банковский счет заемщика 40 N.

Из суммы указанных денежных средств 4 января 2016 года осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору от 17 июня 2013 года в размере 76 160 рублей 77 копеек, в том числе: 37 267 рублей 51 копейка - в счет погашения основного долга, 8107 рублей 98 копеек - в счет погашения просроченных процентов, 28 739 рублей 22 копейки - в счет погашения начисленных процентов. 2046 рублей 06 копеек - в счет погашения пени.

В дальнейшем размещенные на счете 40 N денежные средства ежемесячно списывались в счет погашения задолженности как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Отраженные в выписке по счету списания денежных средств, поступивших от ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4416 рублей 22 копейки ежемесячно за период с февраля по июль 2016 года, в размере 3000 за февраль 2017 года отражены в представленном истцом расчете задолженности.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО1 на реструктуризацию от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление на получение кредита не содержат указания на обязанность банка либо волеизъявление заемщика относительно единовременного перечисления всей суммы заемных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия у банка такой обязанности, то обстоятельство, что предоставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были направлены на единовременное погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик после получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности распорядиться предоставленными ему по данному договору денежными средствами путем их направления на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью прекращения обязательств по нему.

Представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера не были приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Так, внесение денежных средств в сумме 14 850 рублей по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40В N осуществлено ответчиком в качестве платы за реструктуризацию до заключения кредитного договора.

Денежные средства в размере 4 500 рублей, внесенные ответчиком на счет 40 N по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в выписке по счету.

Внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ учтено в выписке по счету 40 N.

При этом перечисленные платежные документы не содержат распоряжений ответчика относительно направления внесенных денежных средств в счет погашения задолженности именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке по счету 40 N, внесенные ответчиком наличные денежные средства в последующем резервировались и направлялись на погашение задолженности как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом были зарезервированы и направлены в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам денежные средства, внесенные ответчиком на принадлежащий ему счет 40 N.

При этом, как следует из ответа Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в отношении счетов ФИО1 неоднократно, начиная с 2016 года, поступали постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства.

Направление денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам отражено в выписках по счетам 40 N и 40 N.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи