Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16592/2023[88-20275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5024/2022 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Данилова О.В, действующего на основании доверенности от 5 июля 2022 г. сроком по 21 июня 2025 г. включительно, представителя АНО "СОДФУ" - Смирновой А.П, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 г. сроком до 16 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 г. NУ-22-8641/5010-004, принятого по результатам обращения Шеленковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шеленкова А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шеленковой А.В. на основании заявления от 14 октября 2021 г. была выпущена банковская карта N2200******7546 и открыт банковский счет N40817*****0568 для расчетов с использованием данной банковской карты.

3 февраля 2021 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об обращении взыскания на денежные средства клиента.

17 декабря 2021 г. и 20 декабря 2021 г. на основании платежных поручений счет Шеленковой А.В. поступили денежные средства в размере 6 574 руб. и в размере 2 941 руб. с указанием назначения платежа: компенсация за питание детей, обучающихся на дому, плательщик: Комитет финансов Санкт-Петербурга ГБОУ школа N609 Красногвардейского района СПб.

Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства были списаны со счета, связи с получением отказа о возврате списанных сумм Шеленкова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 18 февраля 2022 г. NУ-22-8641/5010-004 требования Шеленковой А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, являющихся социальными выплатами, списанных банком со счета Шеленковой А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворены, с банка в пользу Шеленковой А.В. взысканы денежные средства в размере 9 515 руб.

Заявитель ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование требований указывал на отсутствие нарушений при списании денежных средств, так как плательщик не указал кода при совершении платежей, что не позволило банку верно идентифицировать денежные средства как социальную выплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал правильными выводы финансового уполномоченного о возможности идентификации платежа в связи с четким указанием его назначения, в то время, как списанные банком со счета Шеленковой А.В. денежные средства отнесены к социальным выплатам в связи с чем суд не усмотрел оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 февраля 2022 г. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Шеленковой А.В. денежных средств в размере 9 515 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы о неуказании кода платежа, указав, что в случае отсутствия в платежных документах кода вида дохода, финансовая организация на основании п. 5.2 ст. 70 Закона N229-ФЗ должна руководствоваться также иными сведениями, указанными в расчетных документах, в том числе информацией о назначении платежа и наименовании плательщика, в то время, как сведения, приведенные в платежных поручениях позволяли идентифицировать платежи как как социальные, защищенные исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, принимая во внимание обязанность плательщика указывать коды не дают оснований для отмены судебных постановлений, подробно мотивированных при том обстоятельстве, что выводы судом об обязанности банка проверять не только коды, но и учитывать указанное назначение платежа, не опровергнуты при рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи