Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16661/2023[88-20663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo XC60, государственный регистрационный знак С221НТ/799, VIN N, 2019 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки "Volvo".

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Volvo XC60, государственный регистрационный знак С221НТ/799, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству был причинен ущерб. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которой случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "РАВТ", с чем страхователь не согласился и просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании. Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования, поскольку по условиям договора КАСКО в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Между тем, финансовый уполномоченный требования потребителя удовлетворил, обязав страховую компанию организовать ремонт на СТОА официального дилера.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2023 года, требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила добровольного страхования) заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Volvo XC60, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, со сроком страхования с 13 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (пункт 11 полиса страхования).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО5

Страховая сумма по риску "Хищение" и "Ущерб" составляет 3 154 800 рублей, страховая премия в размере 52 274 рублей уплачена ФИО5 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N, которым зафиксировано повреждение ветрового стекла автомобиля.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 11 полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО "РАВТ" по адресу: "адрес" Б.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера в связи с нахождением автомашины на гарантии, в чем заявителю было отказано по причине того, что выбор СТОА является прерогативой страховой организации.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo XC60, VIN N, государственный регистрационный знак N 2019 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки "Volvo".

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный ссылается на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, который обращает внимание на необходимость сохранения гарантийных обязательств на застрахованное имущество при страховом возмещении в виде ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929, ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования, с позицией финансового уполномоченного согласился, не усмотрев оснований для отмены его решения по доводам заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 9.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Пунктом 11 полиса страхования, что страховой случай подлежит урегулированию путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

При этом согласно пункту 11.7 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется, в том числе на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) (подпункт "в").

На момент страхового случая и обращения страхователя в финансовую организацию транспортное средство Volvo XC60, государственный регистрационный знак С221НТ/799, находилось на гарантийном обслуживании.

Принимая во внимание, что подпунктом "в" пункта 11.7 Приложения N 1 Правил добровольного страхования предусмотрен ремонт автомобиля по направлению страховщика на СТОА официального дилера в том, случае если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой и второй инстанций, однако не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи