Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16704/2023[88-20566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к "данные изъяты" о признании незаконными части решений Президиума коллегии, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО11 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к "данные изъяты", просила:

1. признать недействительными решения Президиума "данные изъяты", принятые на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) по вопросу 2 повестки дня ("О созыве внеочередного Общего собрания адвокатов - членов Коллегии"), в части:

- решения 2 по вопросу 2.8 повестки дня ("Установление предельного срока по включению иных вопросов в повестку собрания"): "установить предельный срок представления в президиум Коллегии протоколов собраний адвокатов структурных подразделений и подтверждения полномочий представителей на участие в Общем собрании - 14 февраля 2022 года" и решения 5: "установить предельный срок представления в президиум Коллегии протоколов собраний адвокатов структурных подразделений и подтверждения полномочий представителей на участие в Общем собрании - 14 февраля 2022 года";

- решения 11 по вопросу 2.9 повестки дня ("выдвижение кандидатуры в президенты коллегии"): "Президиум рекомендует Внеочередному общему собранию адвокатов - членов коллегии кандидатуру Первого вице-президента ФИО1 на пост Президента Санкт- Петербургской Объединенной коллегии адвокатов";

2. исключить фразу "выдвижение кандидатур в президенты коллегии":

- из решения 1 по вопросу 2.8 повестки дня ("Установление предельного срока по включению иных вопросов в повестку собрания"): "установить предельный срок проведения собраний адвокатов в структурных подразделениях Коллегии по вопросу обсуждения повестки Общего собрания, внесения иных вопросов в повестку дня Общего собрания, рассмотрения вопроса о передаче полномочий членов Коллегии на участие в Общем собрании представителю, выдвижения кандидатур в президенты коллегии и принятия решения по вышеуказанным вопросам - 10 февраля 2022 года";

- из решения 4 по вопросу 2 повестки дня ("О созыве внеочередного Общего собрания адвокатов - членов Коллегии"): "установить предельный срок проведения собраний адвокатов в структурных подразделениях Коллегии по вопросу обсуждения повестки Общего собрания, внесения иных вопросов в повестку дня Общего собрания, рассмотрения вопроса о передаче полномочий членов Коллегии на участие в Общем собрании представителю, выдвижения кандидатур в президенты коллегии и принятия решения по вышеуказанным вопросам - 10 февраля 2022 года".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является адвокатом, членом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Деятельность Коллегии регулируется Уставом, согласно п. 8.1 которого высшим органом Коллегии адвокатов является Общее собрание членов Коллегии, единоличным исполнительным органом - президент Коллегии, коллективным исполнительным органом - президиум Коллегии, контрольно-ревизионным органом - ревизор.

21 января 2022 года состоялось внеочередное заседание президиума Коллегии, оформленное протоколом N 2, основанием для созыва которого явилось решение внеочередного заседания президиума от 10 января 2022 года.

Истец указывал, что принятые президиумом и оформленные оспариваемым протоколом решения не входят в его компетенцию, установленную п. 8.7 Устава, а также приняты с нарушением Регламента проведения общего собрания адвокатов, утвержденного Общим собранием членов Коллегии 25 декабря 2014 года, то есть противоречат нормам ст. 181.5 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является адвокатом, внесенным в реестр адвокатов Санкт-Петербурга за N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим адвокатскую деятельность в АК " "данные изъяты"

Внеочередным заседанием Президиума СПОКАд, оформленным протоколом N 2 от 21 января 2022 года, помимо прочих, были приняты следующие решения: установить предельный срок проведения собраний адвокатов в структурных подразделениях Коллегии по вопросу обсуждения повестки Общего собрания, внесения иных вопросов в повестку дня Общего собрания, внесения иных вопросов в повестку дня Общего собрания, рассмотрения вопроса о передаче полномочий членов Коллегии на участие в Общем собрании представителю, выдвижения кандидатур в президенты коллегии и принятия решения по вышеуказанным вопросам - 10 февраля 2022 года; установить предельный срок представления в президиум Коллегии протоколов собраний адвокатов структурных подразделений и подтверждения полномочий представителей на участие в Общем собрании - 14 февраля 2022 года; рекомендовать Внеочередному общему собранию адвокатов - членов Коллегии кандидатуру Первого вице-президента ФИО1 на пост ФИО2-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов.

Истец, полагая данные решения недействительными по основаниям, установленным нормой ст. 181.5 ч.1 п.З Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ссылался на то, что в полномочия Президиума СПОКАд не входит принятие решений по вышеуказанным вопросам.

В частности, истец указывал, что согласно Уставу Коллегии Президиум не полномочен избирать кандидатуру Президента Коллегии, а установленный предельный срок проведения собраний адвокатов в структурных подразделениях Коллегии и представления в президиум Коллегии протоколов собраний адвокатов структурных подразделений и подтверждения полномочий представителей на участие в Общем собрании - 14 февраля 2022 года, не соответствует требованиям Регламента Коллегии от 25 декабря 2014 года.

Согласно протоколу внеочередного заседания Президиума СПОКАд от 21 января 2022 года в нем принимали участие 5 из 8 его членов, то есть кворум при заседании Президиума имелся.

Одним из решений Президиума являлось решение рекомендовать внеочередному собранию адвокатов - членов Коллегии кандидатуру Первого вице- ФИО2 ФИО1 на пост ФИО2 "данные изъяты"

Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что при вынесении данного решения Президиум СПОКАд вышел за пределы своих полномочий, установленных п. 8.7 Устава, как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, исходя из буквального толкования содержания оспариваемого протокола, в частности - решения собрания N11, следует, что оно касается лишь рекомендации Общему собранию кандидатуры Манкевича А.Е. в качестве Президента Коллегии, но не подменяет собой решения Общего собрания о его избрании на данную должность.

При этом суд учел, что данный вопрос (об избрании Президента Коллегии адвокатов) разрешен в соответствии с Уставом Коллегии внеочередным Общим собранием адвокатов - членов СПОКАд от 4 марта 2022 года.

Таким образом, исходя также из содержания протокола внеочередного Общего собрания адвокатов - членов СПОКАд от 4 марта 2022 года, согласно которому выборы Президента Коллегии осуществлялись на альтернативной основе, поскольку были предложены две кандидатуры: ФИО1 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекомендация Президиума относительно возможной кандидатуры Президента Коллегии, сама по себе, не является решением об его избрании, а, следовательно, в данном случае Президиум Коллегии не выходил за пределы предоставленных ему полномочий.

Решением Президента Санкт-Петербургской объединенной Коллегии адвокатов от 25 декабря 2014 года утвержден Регламент проведения Общего собрания адвокатов - членов СПОКАд, согласно п. 6 которого срок представления организатору собрания протоколов собраний адвокатов структурных подразделений и подтверждения полномочий представителей на участие в Общем собрании установлен, как срок, не превышающий 2 календарных дня до даты проведения собрания.

Учитывая, что Общее собрание членов Коллегии проведено 4 марта 2022 года, установленный оспариваемым протоколом срок - не позднее 14 февраля 2022 года, суд полагал, что установленный срок полностью отвечает данному требованию регламента.

По мнению суда первой инстанции, формулировка приведенного положения Регламента устанавливает максимальный срок подачи структурными подразделениями Коллегии протоколов и полномочий представителей организатору собрания, а именно не позднее, чем 2 дня до момента проведения такого собрания. Учитывая, что собрание по избранию Президента Коллегии проведено 4 марта 2022 года, в соответствии с условиями Регламента предельным днем подачи протоколов структурных подразделений является 01 марта 2022 года, а, следовательно, установление оспариваемым истцом решением Президиума Коллегии такого срока как 14 февраля 2022 года отвечает установленному порядку.

С учетом указанного срока предоставления протоколов структурных подразделений организатору собрания, установление оспариваемым протоколом предельного срока проведения собраний адвокатов в структурных подразделениях Коллегии по вопросу обсуждения повестки Общего собрания, внесения иных вопросов в повестку дня Общего собрания, рассмотрения вопроса о передаче полномочий членов Коллегии на участие в Общем собрании представителю, выдвижения кандидатур в президенты коллегии и принятия решения по вышеуказанным вопросам как 10 февраля 2022 года расценено судом как разумное, отвечающее требованиям Регламента, а также установленным с учетом необходимости обработки бюллетеней и подсчета итоговых результатов голосования структурных подразделений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что при принятии решений, оформленных протоколом N 2 от 21 января 2022 года внеочередного заседания Президиума СПОКАд, как в части выдвижения кандидатуры Президента Коллегии, гак и в части установления сроков голосования и представления структурными подразделениями Коллегии протоколов голосования, не были нарушены ни положения Устава Коллегии, ни положения ее Регламента.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что оспариваемым истцом протоколом нарушены или затронуты ее права и законные интересы, сам факт несогласия истца с результатами голосования таковым доказательством не является.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о не рассмотрении по существу требований искового заявления противоречат материалам дела и тексту судебных постановлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания решений Президиума коллегии незаконными согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи