Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16828/2023[88-22070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску МРОО организация по защите прав потребителей "Северный край" в интересах Кисель Валентины Семеновны к ООО "УК "АРХСИТИГРУПП", Романюку Александру Васильевичу, Романюк Галине Александровне, Романюк Юлии Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Романюка Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРОО "Северный край" в интересах Кисель В.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" и просила взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки, причиненные заливом, в размере 213 603 руб. 89 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2023 г, исковые требования МРОО "Северный край" в интересах Кисель В.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Романюка А.В. в пользу Кисель В.С. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 71 201, 31 руб, расходы по оценке в размере 2 666, 68 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 778, 68 руб.

Взыскано с Романюк Г.А. в пользу Кисель В.С. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 71 201, 29 руб, расходы по оценке в размере 2 666, 66 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 778, 68 руб.

Взыскано с Романюк Ю.А. в пользу Кисель В.С. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 71 201, 29 руб, расходы по оценке в размере 2 666, 66 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 778, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Романюк А.В. - Газизова Н.А, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец Кисель В.С. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Ответчики Романюк А.В, Романюк Г.А. и Романюк Ю.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры за номером 132 в указанном доме (по N доли в праве общей долевой собственности каждый).

Управление многоквартирным домом за номером N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение истца было залито из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего ей причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГг. N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 603, 89 руб.

Из акта управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной залития квартиры за N явилось проведение в квартире за номером 132 работ предположительно по замене смесителя на кухне, в результате которых было перекрыто первое запирающее устройство на отводе стояка ХВС. В результате вмешательства в инженерную систему произошел срыв вентиля, восстановленный собственниками помещения после приезда аварийной службы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явились действия ответчиков Романюка А.В, Романюк Г.А и Романюк Ю.А, проводивших ремонт санитарно - технического оборудования в принадлежащей им квартире.

Оснований для возложения ответственности на ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП", предпринявшего необходимые меры для выявления и устранения причин залива, суд не усмотрел, виновного бездействия управляющей организации в содержании общего имущества многоквартирного дома не установил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. диспетчером управляющей компании принята заявка АСГ-13638 на вызов с описанием "на кухне стояк ХВС течь".

Из представленной в материалы дела распечатки журнала аварийно - диспетчерской службы по вышеуказанной заявке следует, что зафиксирован предмет обращения "на кухне стояк ХВС течь, отключили стояк ХВС", ответственным назначен ФИО16 с результатом выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, в комментариях указано "составлен акт обследования ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно письменным пояснениям ответчика Романюка А.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни его квартиры появилась вода. При обследовании обнаружилась протечка воды под сильным напором из ответвления от стояка холодного водоснабжения. Поскольку лопнувшая труба находится до первого отключающего (запорного) устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, справиться с проблемой и перекрыть протечку самостоятельно не получилось, в связи с чем, была вызвана аварийно - ремонтная служба, которая при выезде по их адресу перекрыла стояк с холодной водой и провела необходимые ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кисель В.С. обратилась с заявкой о составлении акта о залитии (сорвало вентиль).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчиков был направлен слесарь - сантехник ФИО11 для ремонта и выявления причины образования воды в их квартире.

Из показаний свидетеля ФИО12, бывшего на дату залива слесарем - сантехником ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП", следует, в квартире ответчиков одна из собственников квартиры ему пояснила, что в день залива приглашенный ими слесарь производил ремонт оборудования на кухне. Свидетель заметил, что смеситель и раковина на кухне были заменены на новые, система водоснабжения, общедомовое имущество были в порядке, следов залива в квартире не было, кран, который перекрывает воду, стоял новый, он его не менял. Поскольку вода (все четыре стояка) была перекрыта аварийной службой, после осмотра квартиры ответчиков он подключил (запустил) воду.

Сторона ответчиков факт проведения каких-либо ремонтных работ по замене санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире отрицала.

Согласно выводам судебных экспертов ООО " ФИО17" наиболее вероятной причиной залитая квартиры истца является разовая протечка из вышерасположенной квартиры за номером 132. Возможным вариантом нарушения эксплуатационного режима является разгерметизация инженерных коммуникаций в помещении кухни на участке шаровый кран N 2 - гибкая подводка (участок, где выявлены следы проведения ремонтных работ). Установить неисправный элемент трубопровода и характер воздействия (физический износ, механическое повреждение и т.п.), приведшие к разгерметизации указанного участка, основываясь на материалах дела, не представилось возможным вследствие отсутствия исходных данных о состоянии указанного участка на момент протечки.

Выводов о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - следов замены либо ремонтных воздействий на систему водоснабжения экспертное заключение не содержит.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указала, что, поскольку судебными экспертами при обследовании жилого помещения ответчиков и осмотре отключающих устройств (шаровых кранов), гибких подводок и их соединений в помещении кухни установлено (с наибольшей степенью вероятности), что на участке "шаровый кран N 2 - гибкая подводка" ремонтные работы проводились, соответственно, возможность вмешательства ответчиков при проведении ремонтных работ в работу первого запорного устройства (крана) не исключена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось вмешательство собственников квартиры за номером 132 (ответчиков) в работу крана холодного водоснабжения, установленного внутри данной квартиры. Именно указанные действия привели к срыву запорно - регулировочного крана. Доказательства технической неисправности указанного устройства на момент залива в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением областного суда, то оба судебных акта являются предметом кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о причине залива квартиры истца и наличии вины ответчиков в причинении ущерба.

Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" ответственности за причиненный истцу ущерб и возложении такой ответственности на ответчиков Романюка А.В, Романюк Г.А. и Романюк Ю.А. (пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру), действия которых привели к возникновению у истца негативных последствий в виде повреждения его имущества.

Сведений об обращении ответчиков Романюк в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния общедомового имущества, включая состояние труб и запорных устройств, находящихся в их квартире, устранении каких-либо неисправностей, либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по его содержанию материалы дела не содержат.

Таким образом, иные причины протечки воды в квартиру истца из квартиры ответчиков не установлены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи