Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17016/2023[88-17995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссара Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-122/2023 по искуСедовой М.В. к Военного комиссариата Плесецкого района и города Мирный Архангельской области, ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" о признании права на социальные гарантии, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Седова М.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области о признании за ней право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, а также 300 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является вдовой офицера запаса Седова М.А, уволенного 5 июня 1987 г. из Вооружённых Сил СССР по п. "А" ст. 59 (по возрасту), с выслугой лет в календарном исполнении - 23 года. При жизни супруга она пользовалась льготами в соответствии с Положением о льготах, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 17 февраля 1981 г. N 193, на основании справки N 3/3229 от 11 ноября 1996 г, выданной военным комиссаром Плесецкого района, в том числе по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту лечения и обратно. Седов М.А. умер 14 сентября 2021 г. После его смерти она обратилась в Военный комиссариат Архангельской области с заявлением о выдаче справки на санаторно-курортное лечение, в чем ей было отказано, в связи с тем, что на день увольнения в запас ее супруг имел воинское звание "капитан" (младший офицер). Полагала, что на основании положений ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подп. "е" п. 1 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333. как вдова офицера запаса, имеет право на получение льгот в виде санаторно-курортного лечения, проезда к месту санаторно-курортного лечения и медицинской помощи.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области" (далее - Военный комиссариат Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г, за Седовой М.В. признано право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

С Военного комиссариата Архангельской области в пользу Седовой М.В. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Седовой М.В. к Военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Седова М.В, 4 ноября 1950 года рождения, является вдовой Седова М.А, 9 июня 1946 года рождения, умершего 14 сентября 2021 г. в г. Мирный Архангельской области.

Седов М.А. являлся офицером запаса, 5 июня 1987 г. уволен из Вооруженных Сил СССР на основании п. "а" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (по возрасту) и исключен из списков личного состава войсковой части 23843 с 5 июня 1987 г.

На дату увольнения Седов М.А. имел воинское звание "капитан", выслуга лет составляла в календарном исчислении 23 года 7 месяцев.

В качестве членов семьи в личном деле офицера запаса Седова М.А. указаны супруга Седова М.В, дочери Седова С.М, Седова Т.М, Седова О.М.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 января 1990 г. N 7В Седову М.А. присвоено очередное воинское звание "майор", о чем имеется удостоверенная подписью военного комиссара и заверенная печатью военного комиссариата запись в военном билете.

ФКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" представлена копия приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 января 1990 г. N 7, которым в соответствии со ст. 83 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, капитану запаса Седову М.А, прошедшему сборы в 1989 г, присвоено очередное воинское звание "майор" в целях предназначения на должность заместителя командира батальона по тылу.

Сведений об отмене приказа о присвоении Седову М.А. воинского звания "майор", материалы дела не содержат. Запись о присвоении воинского звания "майор" по запасу имеется в учетно-послужной карточке майора Седова М.А. Запись о присвоении Седову М.А. воинского звания "майор" (старший офицер) внесена в его военный билет, с указанием даты и номера приказа о присвоении звания.

При жизни Седов М.А, как майор запаса, ежегодно получал в военном комиссариате справку о сохранении за ним и членам его семьи права на обеспечение медицинской помощью в военно-медицинских учреждениях и санаторно-курортное лечение в санаториях Министерства обороны Российской Федерации.

После смерти Седова М.А, Седова М.В. обратилась в Военный комиссариат Архангельской области с заявлением о выдаче справки, подтверждающей право на получение санаторно-курортного лечения.

Военным комиссариатом Архангельской области отказано в выдаче такой справки Седовой М.В, в связи с тем, что на день увольнения Седов М.А. имел воинское звание "капитан" (младший офицер).

Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона Северного флота по результатам рассмотрения обращения Седовой М.В. не установлено нарушений закона в действиях должностных лиц Военного комиссариата Архангельской области. Также указано о том, что присвоение воинского звания "майор" при нахождении в запасе, не влечет оснований для изменения права на получение социальных гарантий.

Вместе с тем, Седов М.А. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста, имея выслугу в календарном исчисление более 23 лет. Действительно, на дату увольнения с военной службы он имел воинское звание "капитан", относящееся к младшему офицерскому составу, вместе с тем, в 1990 г. Седову М.А. в установленном законом порядке присвоено очередное воинское звание "майор".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинское звание "майор" отнесено к старшим офицерам состава военнослужащих.

Седову М.А, как имеющему воинское звание "майор", при жизни военным комиссариатом ежегодно выдавались документы, подтверждающее его право и право членов его семьи, в том числе супруги Седовой М.В, на социальные гарантии, включая право на санаторно-курортное лечение в санаториях Министерства обороны Российской Федерации, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, оказание медицинской помощи в военно-медицинских организациях, что следует из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Седовой М.В. и признании за ней, как вдовой пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, права на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", признав их обоснованными. При этом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к Военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области, поскольку он относится к обособленным структурным подразделениям Военного комиссариата Архангельской области, и не является юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, поскольку Седова М.В, являясь супругой Седова М.А, имевшего воинское звание старшего офицера - "майор", присвоенного в установленном законом порядке, умершего после увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и имевшего выслугу более 20 лет, имеет право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются, в том числе, гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей.

При этом, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, отнесены, в частности, супруга (супруг).

К мерам социальной поддержки военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей согласно нормативным положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" относятся, в том числе, социальные гарантии, связанные с реализацией их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 28 января 2022 г. N 4-ФЗ) за членами семей военнослужащих, потерявшими кормильца, родителями, достигшими пенсионного возраста, и родителями-инвалидами старших и высших офицеров, погибших (умерших) в период прохождения ими военной службы, а также старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более, сохраняется право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту этого лечения и обратно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно подп. "д" п. 1 указанного Порядка также предусмотрено, что в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний и при отсутствии противопоказаний во время отпуска, но не более одного раза в год на льготных основаниях направляются члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, родители, достигшие пенсионного возраста, и родители-инвалиды старших и высших офицеров, погибших (умерших) в период прохождения ими военной службы, а также старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что сохранение права на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту этого лечения и обратно, предусмотрено как для членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, родителей, достигших пенсионного возраста, и родителей-инвалидов старших и высших офицеров, погибших (умерших) в период прохождения ими военной службы, так и для членов семей, потерявших кормильца, родителей, достигших пенсионного возраста, и родителей-инвалидов старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Кроме того, Федеральным законом от 28 января 2022 г. N 4-ФЗ в ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" внесены изменения, согласно которым право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи и санаторно-курортному лечению (с оплатой 50 процентов стоимости путевки в санаторно-курортные организации федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), а также право на проезд на безвозмездной основе один раз в год железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту санаторно-курортного лечения и обратно предоставляется, в том числе, родителям, достигшим пенсионного возраста, родителям-инвалидам и членам семей старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Таким образом, по ранее действовавшей редакции Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривалось сохранение права на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи и санаторно-курортному лечению, проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно для указанной категории лиц, которые такое право приобрели. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции Федерального закона от 28 января 2022г. N4-ФЗ, предусмотрено предоставление права (а не сохранение ранее приобретенного) на указанные социальные гарантии членам семей старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Учитывая, что Седова М.В. является членом семьи военнослужащего, умершего после увольнения с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и имевшему общую продолжительность военной службы более 20 лет, в повторный брак истец не вступила, при жизни Седов М.А. и члены его семьи имели право на социальные гарантии, включая право на санаторно-курортное лечение в санаториях Министерства обороны Российской Федерации, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, оказание медицинской помощи в военно-медицинских организациях, что подтверждается материалами дела, а именно документами, выданными военным комиссариатом, принимая во внимание, что указанные документы выдавались Седову М.А, как имеющему воинское звание "майор", в связи с чем данное право сохранилось за супругой и после его смерти.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы на обеспечение участия представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой разумности размера взысканных представительских расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, дана обоснованная оценка разумности затраченных расходов, доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссара Архангельской области - без удовлетворения.