Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17141/2023[88-20061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козлова Станислава Александровича и Козловой Светланы Валерьяновны к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки", администрации города Великие Луки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о правах на земельный участок, по кассационной жалобе Зуева Николая Кондратьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. и Козлова С.В. обратились в суд с иском к администрации города Великие Луки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города ФИО1, Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" о признании отсутствующим права МУ "УЖКХ Администрации г.Великие Луки" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН N, общей площадью 333 кв.м, назначением для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), расположенного по адресу "адрес" и исключении из ЕГРН сведений о нем, о признании права собственности за истцами по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 1291 кв.м, по адресу: "адрес" установлении местоположения границ данного земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о нем.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2021 г. в иске ФИО5 и Козлову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Козлова С.А. и Козловой С.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать за Козловым С.А. и Козловой С.В. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 1283 кв.м, по адресу домовладения, расположенного в г. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, в границах, установленных в судебной землеустроительной экспертизе кадастрового инженера ФИО15 ООО "Профкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, по каталогу координат при ответе на вопрос N экспертизы, поставить земельный участок на кадастровый учет в ЕГРН.

Также исключены из ЕГРН все сведения о земельном участке с КН N, общей площадью 333 кв.м, назначением для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), расположенном по адресу: "адрес" и о правах на данный земельный участок.

В кассационной жалобе третье лицо Зуев Н.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Долинченкова Н.В. просила кассационную жалобу третьего лица удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлова С.В. в порядке наследования после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность N долю жилого дома, находящегося в "адрес" расположенного на земельном участке размером 0, 12 га, предоставленном в пользование Переслегинским сельсоветом. Другая N доля этого дома в порядке наследования по закону перешла в собственность ФИО10 - матери Козловой СВ, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО24, Козлова С.В. в порядке наследования по закону приобрела в собственность, принадлежащую её матери N долю указанного жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.В. N долю указанного жилого дома подарила по договору дарению своему сыну Козлову С. А, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ за N и Nа, установлено, что решением правления колхоза и общего собрания членов колхоза им. М. Горького Великолукского района Псковской области за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 под застройку отведен приусадебный участок 0, 15 га.

В документах архивного фонда исполнительного комитета Золотковского сельсовета Великолукского района Псковской области, в похозяйственной книге "адрес", за N годы значится лицевой счет N, в котором главой семьи указана ФИО11 и её сын ФИО12 В разделе "постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" указан жилой дом деревянный, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, а в разделе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" значится всего земли - 0, 15 га, в том числе под постройками - 0, 01 га, из них под жилыми - 0, 01 га.

Из представленных суду платежных извещений и квитанций на прием налоговых платежей, следует, что ФИО11 обязана была к уплате сельскохозяйственного налога на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за 0, 15 га, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за 0, 10 га.

Распоряжением Администрации г.Великие Луки Nр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением городской черты, включением в черту г.В.Луки, в том числе населенного пункта "адрес", всем службам было поручено обеспечить, кроме прочего, и отвод земли в натуре.

Согласно распоряжению администрации г. В.Луки Nр от ДД.ММ.ГГГГ включение в городскую черту земель, в том числе личных подсобных хозяйств, не влечет прекращения их прав: собственности, землевладения и землепользования до изъятия, в предусмотренных законодательством случаях, с сохранением их статуса.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Переслегинского сельского совета Великолукского района Псковской области, усматривается, что ФИО12 принадлежал жилой ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный на земельном участке 0, 12 га, предоставленном в пользование Переслегинским сельским советом.

Указанная справка послужила основанием для выдачи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Козловой С.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО12, для указания наличия права пользования на земельный участок площадью 0, 12 га, на котором расположен жилой дом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г.В.Луки было отказано Козлову С.А. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого им земельного участка площадью 1 310 кв.м, в аренду для ИЖС, с указанием на максимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства 600 кв.м, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Великие Луки", утвержденных решением великолукской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный отказ истцом обжалован не был.

Администрацией г. В.Луки образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН N площадью 333 кв.м, который постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ "УЖКХ Администрации г.В.Луки" для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения.

Дорога - земельный участок с КН N, сформирован для обеспечения доступа к земельному участку КН N, на котором расположен жилой дом Зуева Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Визир" ФИО13 проведены кадастровые работы по выносу межевых знаков земельного участка с КН N методом спутниковых геодезических измерений. В ходе камеральных работ установлена площадь наложения на земельный участок с КН N:

- в северо-восточном направлении предположительно земельного участка с КН N площадь наложения 72 кв.м.;

- в северо-западном направлении предположительно земельного участка с КН N площадь наложения 10 кв.м.;

в западном направлении предположительно земельного участка правообладателя жилого дома по адресу: "адрес", площадь наложения 272 кв.м, и в южном направлении перегорожен забором (металлической рабицей), который расположен на территории земельного участка с КН N), площадь наложения 3 кв.м.

Земельный участок с КН N площадью 600 кв.м, с установленными границами, расположенный по адресу: "адрес" стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО18

Земельный участок с КН N, площадью 1 535 кв.м, расположенный в "адрес", является собственностью ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с N, образованный ДД.ММ.ГГГГ площадью 3 817 кв.м, с разрешенным использованием для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), для иного использования находится в постоянном (бессрочном) пользовании МУ "УЖКХ Администрации г. В.Луки" с ДД.ММ.ГГГГ.

Зуев Н.К. является собственником земельных участков с КН N площадью 749 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, и КН N площадью 400 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в "адрес", данные участки образованы с определением их границ, в результате раздела земельного участка с N в ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с КН N (автомобильная дорога), образован для подъезда/подхода к земельному участку КН N, однако в настоящее время он не используется в качестве дороги, поскольку данную дорогу пересекает установленный ранее забор, огораживающий земельный участок истцов.

МУ "УЖКХ Администрации г.В.Луки" ранее обратилось в суд с иском к Козловой СВ. и Козлову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, указав на невозможность пользования данным участком, т.к. на нем частично расположен забор Козловых в виде сетки рабицы, и плодовые и огородные насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Великолукского городского суда Псковской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что ответчики Козловы не могут быть лишены объема своих земельных прав на участок, который перешел к ним в порядке наследования и по гражданско- правовым сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" ФИО16 выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" о чем изготовлен межевой план. Согласно данному межевому плану образован земельный участок площадью 1292 кв.м, с определением его границ по существующим заборам и нежилым строениям. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что на образованный земельный участок в точках н14-н2-3-4-15-н14 накладывается часть земельного участка с КН N с видом разрешенного использования для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), площадь наложения составила 267 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации прав на имущество, разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты своего права через требования о признании отсутствующим права МУ "УЖКХ администрации г. В.Луки" постоянного (бессрочного) пользования и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке (дороге), поскольку у истцов отсутствуют зарегистрированные в ЕГРН права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Так же суд первой инстанции отказал и в требовании о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку такой участок в качестве индивидуально определенной вещи не существует (не стоит на кадастровом учете), в то время как его образование возможно лишь из свободных земель государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что первым землепользователем участка, расположенного по адресу "адрес", являлся ФИО14Ст, затем ФИО12 - наследодатель истца Козловой С.В, право собственности которой на жилой дом по данному адресу было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, при этом земельный участок был предоставлен ФИО12 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на указанный жилой дом перешло к истцу в порядке наследования по закону, что, в совокупности, не исключает возможность предоставления истцу на праве собственности земельного участка в испрашиваемых границах и размерах.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО16, образован земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1292 кв.м, с определением его границ по существующим заборам и нежилым строениям.

Поскольку образованный земельный участок в точках н14-н2-3-4-15- н14 накладывается на часть земельного участка с КН N (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), площадью наложения 267 кв.м, то поставить такой земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным в связи с нарушением требований ФЗ от 13.07.2015 N218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уполномоченный орган муниципальной власти так же отказал истцам в предоставлении земельного участка под жилым домом.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизе ООО " ФИО25" (эксперт ФИО15) установлены фактические границы спорного земельного участка.

Эксперт установил, что конфигурация земельного участка, определенная им в большей части совпадает с конфигурацией указанной в техническом паспорте домовладения. Отличия связаны с различиями между методикой измерений границ земельного участка при проведении технической инвентаризации и при проведении кадастровых работ. Площадь земельного участка составила 1283 кв.м.

Установленные экспертом границы земельного участка не соответствуют границам, установленным межевым планом кадастрового инженера ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ г, в части определения характерных точек границы с участком с КН N

Так же эксперт подтвердил факт пересечения границ спорного земельного участка с границами участка с КН N площадью 267 кв.м.

Реестровая ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Так же экспертом приведен план земельного участка с каталогом координат при сохранении участка сформированной дороги, однако в данном случае за границами участка Козловых окажутся многолетние плодовые деревья и кустарники.

Судебная коллегия признала, что установленное в настоящий момент пересечение земельного участка истцов с участком, сформированным администрацией г.Великие Луки под проезд к другому участку, препятствует истцам осуществить свое право на бесплатную приватизацию земельного участка, который находится у них в пользовании под домом, путем обращения в Управление Росреестра, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы имеют право на приобретение в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно пункту 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения соответственно органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок КН N (автомобильная дорога) образован в соответствии с постановлением администрации г.В.Луки от ДД.ММ.ГГГГ N, включен в реестр муниципального имущества, о чем имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ N, и постановлением администрации г.В.Луки от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен УЖКХ в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные правоустанавливающие документы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда об исключении из ЕГРН всех сведений и правах на данный земельный участок является преждевременным.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Данные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда в земельный участок истцов с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома" включена часть земельного участка КН 60:25:0020307:165 с видом разрешенного использования "для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и тротуаров)", тогда как произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о соответствии спорного земельного участка истцов в установленных судом границах правилам землепользования и застройки муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истцов и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи