Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17193/2023[88-19827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскания судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО СК "Газпром страхование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Газпром Страхование" (до изменения наименования 5 марта 2022 года - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, ФИО7 не сообщил страховщику о том, что страдает рядом заболеваний, указанных в заявлении на страхование. Смерть ФИО7 21 июня 2018 года находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него заболеваниями, о которых он не сообщил страховщику. При таких обстоятельствах страховщик заключил договор под влиянием обмана со стороны ФИО7 и на основании пункта 2 статьи 179, пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса вправе потребовать признания заключенного договора страхования N F0-2666-0000141 от 8 июля 2014 года недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Просило признать договор страхования N F0-2666-0000141 от 8 июля 2014 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО7, недействительным с возвратом ФИО1 страховой премии в размере 253 972, 90 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Газпром Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ-Страхование") к ФИО1 о признании договора страхования N F0-2666-0000141 от 8 июля 2014 года, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ФИО7, недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования N F0-2666-0000141 от 8 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда; с ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 711 621, 06 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, всего - 3 721 621, 06 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") в доход бюджета МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 27, 11 руб.

Указанным решением суда установлено, что 8 июля 2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 304 000 руб. на срок 122 месяца под 12, 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день, 8 июля 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования (личного и имущественного страхования) N F0-2666-0000141 до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору N от 8 июля 2014 года, а именно на 122 месяца, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I и II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются банк ВТБ 24 (ЗАО), как кредитор по кредитному договору N от 8 июля 2014 года, и страхователь (залогодатель, застрахованный) или иное указанное им лицо.

Застрахованным лицом являлся ФИО7

Согласно пункту 5.3.3 договора страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков его наступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователь ФИО7 при заполнении заявления на страхование не указал, что страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, повышенным артериальным давлением, заболеванием сосудов, нарушением кровообращения, в связи с чем на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению смерти ФИО7

При рассмотрении гражданского дела N 2-3/2022 судом по ходатайству ООО СК "Газпром Страхование" была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ФИО7 до заключения договора страхования страдал рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, сахарным диабетом, цереброваскулярным заболеванием.; причиной смерти ФИО7 явился разрыв стенки мешковидной аневризмы базиллярной артерии головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, осложнившийся развитием отека головного мозга (непосредственная причина смерти), на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца; установить конкретную причину возникновения аневризмы у ФИО7 (в том числе установить, являлась ли аневризма врожденной или приобретенной на фоне каких-либо заболеваний) не представляется возможным в связи с отсутствием данных объективного исследования сосудов головного мозга до момента госпитализации пациента 16 июня 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств Усинский городской суд Республики Коми при рассмотрении дела N 2-3/2022 пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 имела место в течение действия договора страхования и является страховым случаем по условиям договора страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года по делу N 2-3/2022 исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве 20 сентября 2022 года исполнительное производство N 177200/22/77055-ИП от 19 августа 2022 года в отношении ООО СК "Газпром Страхование" окончено.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая ООО СК "Газпром страхование" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 934, 963, 964, 1042, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имевшиеся у ФИО7 заболевания, о которых он не сообщил страховщику при заключении договора страхования, не являются причиной его смерти, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N 2-3/2022, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора; обстоятельства, о которых не сообщил ФИО7, уже отпали в связи с его смертью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ООО СК "Газпром Страхование" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письменный отказ в страховой выплате направлен истцом ФИО8 (дочери застрахованного лица) 15 ноября 2018 года, а с настоящим иском в суд ООО СК "Газпром Страхование" обратилось 10 октября 2022 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав не являющимися основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из протокола вскрытия застрахованного лица и в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-3/2022, указано на то, что фоновым заболеванием, послужившим причиной смерти ФИО7, является гипертоническая болезнь, которая имелась у застрахованного лица до заключения оспариваемого договора страхования, однако ФИО7 в заявлении на страхование дал отрицательный ответ на вопросы о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом страховщика (истца) от 18 января 2010 года N 03-од, установлено, что страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали (пункт 7.2.2 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, сообщение страховщику заведомо ложных сведений и намеренное умолчание о сведениях, имеющих существенное значение, при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения и сведения, о которых умолчал страхователь, касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений или умолчании о существенных сведениях лежит на страховщике.

Из раздела 10 Правил ипотечного страхования, утвержденных приказом страховщика (истца) от 18 января 2010 года N 03-од, следует, что страховщик имеет право: проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения у страхователя, направлять запросы в государственные органы (пункт 10.1); организовать проведение медицинского обследования застрахованного лица для оценки фактического состояния его здоровья (при страховании жизни и здоровья) (пункт 10.1.3).

Пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора страхования имел возможность определить вероятность наступления страхового случая, что сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, вынесенным по делу N 2-3/2022, установлено, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, и выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Материалы дела N 2-3/2022 не содержат сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья страхователя. Доказательств о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об имеющихся у него заболеваниях, суду не представлено.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установилдоказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 умысла при даче отрицательных ответов на вопросы в заявлении на страхование об имеющихся заболеваниях сердечно-сосудистой системы.

В рамках гражданского дела N 2-3/2022 по ходатайству представителя ООО СК "Газпром Страхование" проводилась судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между заболеваниями, которые имелись у ФИО7 до даты заключения договора страхования, и заболеваниями, послужившими причиной его смерти, по заключению которой установить прямую причинно-следственную связь между наличием у ФИО7 гипертонической болезни и наступлением смерти не представляется возможным.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3/2022 заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-3/2022 не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО7 заболеваниями и наступлением его смерти, и наличие у ФИО7 умысла на представление страховщику недостоверных сведений об имеющихся у него заболеваниях. ООО СК "Газпром Страхование" являлось стороной по делу N 2-3/2022 и не вправе оспаривать в настоящем процессе установленные судом при рассмотрении дела N 2-3/2022 факты и правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела ООО СК "Газпром Страхование" не указало, как отрицательные ответы на вопросы: "Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями: С08. Любое заболевание сердечнососудистой системы? 09. Повышенное артериальное давление, заболевание сосудов, нарушение кровообращения?" могли повлиять на определение страховщиком размера возможных убытков от наступления страхового случая (смерти застрахованного лица).

Учитывая, что совокупность обстоятельств, при наличии которых страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 179 и пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать признания договора страхования недействительным, не установлена, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказал суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО СК "Газпром Страхование".

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об обращении истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования, заключенного с ФИО7, недействительным по причине сообщения им заведомо ложных сведений о наличии заболеваний, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, 15 ноября 2018 года ООО СК "Газпром Страхование" отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО7 на том основании, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии у ФИО7 заболеваний сердечно-сосудистой системы.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 15 ноября 2018 года ООО СК "Газпром Страхование" уже было известно о том, что ФИО7 при заключении договора страхования не сообщил страховщику о наличии у него определенных заболеваний, и именно с этого момента начинается исчисление срока исковой давности по настоящему спору. Однако с иском в суд ООО СК "Газпром Страхование" обратилось только 10 октября 2022 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований ООО СК "Газпром Страхование".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в суде кассационной инстанции представителем истца пояснения относительно того, что в обжалуемом апелляционном определении имеется четыре подписи судей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопреки таким утверждениям, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года содержит три подписи судей.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить утверждения представителя кассатора о не извещении истца о дате времени судебного разбирательства, назначенного в суде апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Обстоятельства того, что действия по извещению истца о судебном заседании, назначенном в Верховном Суде Республики Коми, были совершены судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции, не дают оснований для признания уведомления истца ненадлежащим.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи