Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17305/2023[88-20681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифинцева Василия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Гаврилюкю Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилюка Дмитрия Владимировича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52 887 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения "адрес" по "адрес" был поврежден его автомобиль марки "Лада-219110", в частности, на наружные поверхности кузова, остекление и иные элементы транспортного средства попало инородное лакокрасочное покрытие светлого цвета. Полагает, что налет краски на припаркованные на стоянке транспортные средства допустил ФИО3, проводивший работы по зачистке и покраске башни АППЦ "Котлас". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 52887 рублей 50 копеек. Полагает, что имущественный вред наступил в результате виновных действий ответчика.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 52 887 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1 787 рублей, всего взыскано 76 674 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки "Lada 219110 Granta" с государственным регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России "Котласский" с заявлением, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

По данному факту сотрудниками ОМВД России "Котласский" проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по покраске конструкции по адресу: "адрес", строение "адрес" было повреждено (опылено) лакокрасочное покрытие на стоящем в районе проведения работ автомобиле "Lada 219110 Granta", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО2

В ходе проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ лицо, проводившее данные работы, по факту не установлено.

Из информации, представленной суду третьим лицом ФИО13, следовало, что ФИО14" был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО3 на выполнение работ по зачистке и покраске башни АППЦ "Кртласс". Подрядчик выполнил свои обязательства, о чем составлен акт от 30 июня 2022г.

Согласно договору подряда от 1 июня 2022 г, заключенному между "данные изъяты" и ИП ФИО3, последний обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по зачистке и покраске башни АППЦ "Котлас" ВАИШ.469178.002-074 в городе Котлас.

Указанные работы выполнены ответчиком в течение июня 2022 г, что подтверждается актом от 30 июня 2022 г.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил, что днем ДД.ММ.ГГГГ два человека производили покраску металлической конструкции (башни) возле аэропорта "адрес", погода была солнечная и ветреная. Помимо автомобиля истца были забрызганы краской и другие автомобили, стоящие рядом. Работы проводились при помощи распылителей или краскопультом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале лета 2022 г. на территории аэропорта "адрес" красили вышку, работы по покраске производили два или три человека. Погода в день, когда автомобиль истца получил повреждения, была солнечная. Помимо автомобиля истца были забрызганы краской и другие автомобили, стоящие рядом, на их автомобилях появились белые вкрапления от краски.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 25 июля 2022 г. N А1619 для удаления с автомобиля истца инородного лакокрасочного покрытия требуются: очистка всех наружных поверхностей кузова и остекления с последующей полной полировкой кузова; глубокая полировка задних фонарей и левой блок-фары; замена зеркал заднего вида, наружных дверных ручек, облицовки нижней поперечной рамы ветрового окна, решетки радиатора и дефлекторов окон дверей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей составляет 52 887 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на другом объекте, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.1 договора подряда от 1 июня 2022 г, заключенного между ООО "Норд-Строй" и ИП ФИО3, выполнение работ может быть организовано подрядчиком не только посредством личного участия, но и с привлечением третьих лиц, в связи с чем нахождения ответчика в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работы по покраске по его поручению не выполнялись третьими лицами.

Доводы жалобы о невозможности попадания краски на автомобиль истца 15 июня 2022 г. по причине другого направления ветра, возможность повреждения автомобиля в результате деятельности работодателя истца, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетелей, согласно которым именно 15 июня 2022 г. были повреждены автомобили на стоянке за забором территории ООО "Автодороги", работодатель не использует белый цвет краски в своей деятельности.

Позднее обращение истца в правоохранительные органы и к экспертам не свидетельствует о получении повреждений при иных обстоятельствах. Напротив, истец после обнаружения повреждений на автомобиле пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем не сразу обратился за фиксацией повреждений.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи