Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17366/2023[88-17938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ (межевания) недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании перенести забор и некапитальное строение

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ФИО4, ФИО1 - ФИО13, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили:

признать результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 012 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключении специалиста "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности ("данные изъяты") принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты" кадастровый N.

ФИО4 принят в члены "данные изъяты"" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен земельный участок площадью 1 012 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", массив "данные изъяты" N.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1 012 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "данные изъяты" участок N, кадастровый N.

Участок истцов N и участок ответчика N имеют смежную границу, с ДД.ММ.ГГГГ разделены на местности канавой и с "данные изъяты". Фактическая граница названных участков, как указано в иске, на протяжении всего времени не изменялась и собственниками не оспаривалась.

В "данные изъяты" истцам стало известно, что ответчиком проведено межевание участка N и по материалам оспариваемого межевания не соответствует границе по ее фактическому нахождению. Кроме того, установленные в ЕГРН границы участка N налагаются на фактические границы участка N, то есть, как считают истцы, результаты межевания ответчика нарушают права истца на его участок N.

Ссылались на то, что межевание проведено с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации и без учета фактического существования спорной границы более 20 лет.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила обязать ответчиков перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", в соответствии с координатами характерных точек общей границы земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также перенести сарай (некапитальное строение), возведенный ФИО4 и ФИО1 на территории земельного участка N, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1012 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" вид, номер и дата регистрации права: собственность, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО11 на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N. Еще прежним собственником земельного участка ФИО11 в августе 2011 года были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Согласование смежной границы с собственником земельного участка, с учетом того, что границы его земельного участка, в данном случае N, были установлены в соответствии с действующим законодательством, не требовалось, что и было отображено в акте согласования местоположения границы земельного участка N, содержащегося в межевом плане "данные изъяты". Согласно сведениям из газеты "Гатчинская правда" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в межевом плане, имеется объявление, поданное кадастровым инженером, о проведении собрания заинтересованных лиц для согласования границ земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы и расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", кадастровый N.

ФИО2 считает, что истцы заблуждаются, полагая необходимым согласование границы, ранее установленной и согласованной, указывая на грубое нарушение законодательства, в целях обхода которого ответчик "умышленно не уведомил о проведении межевания истца".

Также ссылался на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, установившее, что в ходе проверки, проведенной Гатчинским отделом Росреестра в "данные изъяты" информация о наличии технической ошибки в сведениях ГКН подтвердилась, по результатам проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о местоположении земельного участка ФИО15, ошибка была исправлена на основании заявления ФИО1 и представленного землеустроительного дела "данные изъяты"".

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N в отношении земельного участка N (истцов ФИО15) суд исследовал границы смежных землепользователей, в частности, границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, ответчик считает, что судом установлена юридическая действительность результатов кадастровых работ в отношении земельного участка N и, таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО4 и ФИО1 не имеется.

Ссылалась на то, что местоположение забора, расположенного на смежной границе земельных участков сторон, не соответствует сведениям о характерных точках общей границы земельных участков, которые содержатся в ЕГРН.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Встречные требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об обязании перенести забор и некапитальное строение, удовлетворены.

Суд обязал ФИО4, ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный по границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с координатами границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) - 46, 01 метра; площадь земельного участка составляет 1 012 кв.м.

Указаны координаты поворотных точек.

Постановлено демонтировать (перенести) некапитальное строение (сарай), расположенное в границах территории земельного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами двух инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты" N.

ФИО4 принят в члены "данные изъяты"" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ему выделен земельный участок площадью 1 012 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", "данные изъяты" " "данные изъяты" участок N.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1012 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты"

Прежним собственником земельного участка ФИО11 в августе 2011 года проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен "данные изъяты" "адрес" к "данные изъяты" ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" исправлена реестровая (кадастровая) ошибка изменением в ЕГРН сведений о координатах границ поворотных точек земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", на указанные в решении суда; исправлена реестровая (кадастровая) ошибка изменением в ЕГРН сведений о координатах границ поворотных точек земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" участкового лесничества квартал 25, в части границы, смежной с "данные изъяты" Установлены Установить границы земельного участка площадью 29 382 кв.м, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты" В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО4, ФИО1 указали, что имеются основания для признания результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными и установления границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 012 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключении специалиста "данные изъяты"".

Основанием требований ФИО2 являлось утверждение о том, что забор, расположенный между земельными участками сторон, а также сарай, возведенный ФИО4 и ФИО1 на территории земельного участка N, должны быть перемещены со смежной границы в связи с незаконностью их местонахождения.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения "данные изъяты"", фактическая площадь земельного участка N составляет 984 кв.м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (1 012 кв.м) на 28 кв.м, фактические площадь и линейные размеры данного участка не соответствуют данным первичного правоудостоверяющего и землеотводного документов.

"адрес" и линейные размеры земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", массив "данные изъяты" N определить не представляется возможным по причине частичного отсутствия ограждений, объектов искусственного и природного происхождения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности обозначена частично: забором из металлического профлиста (со стороны земельного участка N) и мелиоративной канавой (со стороны земель общего пользования садоводства). На территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:1917001:30 размещена полуразвалившаяся постройка.

Установленный истцами забор соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, однако не соответствует юридическим границам данных участков. Юридическими границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ответчик ФИО2) указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и в кадастровом плане территории кадастрового квартала "данные изъяты"; фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 47:23:1917001:31 и 47:23:1917001:30 (забор из металлического профлиста), смещена относительно юридической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в направлении земельного участка N на расстояние 2, 72 м - 2, 88 м.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что решение Гатчинского городского суда "адрес" по гражданскому делу N истцами ФИО4 и ФИО1 не исполнено.

Таким образом, эксперты установили, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" на местности закреплена забором из металлического профлиста, установленного истцами ФИО4 и ФИО1 вдоль установленного ограждения, со стороны земельного участка N (ответчик ФИО2) выполнено устройство дренажной канавы. Эксперты пришли к выводу, что установленный истцами забор соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, однако не соответствует юридическим границам данных участков. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (забор из металлического профлиста) смещена относительно юридической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в направлении земельного участка N на расстояние 2, 72м - 2, 88м.

Кроме того, экспертами установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составляет 124 кв.м, ширина наложения 2, 72 м - 2, 88 м, длина - 44, 90 м - 44, 96 м. Причиной обнаруженного наложения является несоответствие фактического местоположения земельного участка N проекту садоводства.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (земельный участок N), сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствует проекту садоводства. Юридические границы спорных земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты" не имеют пересечения.

Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (земельный участок N) на фактические границы земельных участков N и N отсутствуют. Имеет место наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (третье лицо ФИО14), площадь наложения составляет 24 кв.м, ширина наложения 1, 11 м - 1, 65 м, длина - 17, 43 м - 17, 50 м. Имеет место наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь наложения составляет 181 кв.м, ширина наложения 3, 24 м - 4, 58 м, длина - 46 м - 46, 02 м. Причиной обнаруженных наложений юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и фактических границ земельных участков N и N эксперты указали несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проекту садоводства.

По результатам проведения экспертизы "данные изъяты"" был предложен один вариант исправления обнаруженной реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

По ходатайству ФИО4, ФИО1 судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта N- "данные изъяты", линия установленного по спорной границе забора соответствует сложившемуся землепользованию участков истцов и ответчика; исходя из кадастрового плана территории, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" не имеют общей границы. Расстояние между указанными границами составляет от 5, 63 м до 5, 66 м, при этом фактическая смежная граница, проходящая по линии установленного забора "данные изъяты" не соответствует линиям юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", сведения о которых содержатся в ЕГРН. Линия фактической границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Таким образом, по мнению эксперта, имеется пересечение фактических границ земельного участка N с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь участка в описанных границах составляет 136 кв.м.

В результате проведенной экспертизы экспертом "данные изъяты"" выявлена реестровая ошибка, предложены возможные варианты установления границы земельного участка истца N, исходя из данных правоустанавливающих, первоначальных землеотводных документов, с учётом сложившегося землепользования этих участков, а также строений и предложений сторон. Как указано в экспертном заключении, в результате исследования выявлены некоторые несоответствия границ, определё ФИО5 по значениям координат, содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗЭ, фактическим границам смежных земельных участков N, N и N. Несоответствий с фактической границей земель общего пользования не выявлено. Граница, определё ФИО5 по значениям координат, содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗЭ, незначительно отличается от границы, предлагаемой экспертом по варианту 1. Такое установление границы возможно в случае внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако предпочтительным эксперт считает предложенный им вариант 1 ввиду отсутствия чересполосицы (промежутка) с земельным участком N.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты"", проводивший экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы не принимал во внимание решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ЕГРН не внесены сведения на основании названного решения суда, фактически данное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО1 требований, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предлагаемые границы не соответствуют вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствуют проекту садоводства, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и границы земель общего пользования садоводства, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения "данные изъяты"" о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", удовлетворил встречный иск и обязал перенести забор, установленный вдоль фактических границ земельного участка N (демонтаж и возведение на новом месте) в силу положений Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО1 о несогласии с решением суда, указав следующее.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N путем пересчета координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из системы координат "данные изъяты" в систему координат "данные изъяты" используемую в настоящее время для ведения кадастрового учета на территории "адрес".

При указанном варианте учитывается местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствующих проекту садоводства (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" устанавливается между характерными угловыми точками земельных участков "данные изъяты" площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которой содержатся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах (1012 кв.м); максимальное приближение к линейным размерам границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о которой содержатся в землеотводном и первичном правоудостоверяющем документах (46.0м х 22.0м кв.м); местоположение капитальных строений, возведенных на территории земельного участка N.

Отклоняя довод ФИО4 и ФИО1 о необходимости установления границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении специалиста "данные изъяты"", суд не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, при указанном варианте границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют решению Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение которых соответствует проекту садоводства; пересекают границы земель общего пользования садоводства; не соответствуют проекту садоводства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы "данные изъяты" о том, что при исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" требуется перенос забора, установленного вдоль фактических границ земельного участка N (демонтаж и возведение на новом месте), а также учитывая, что в границах земельного участка ФИО2 незаконно расположено некапитальное строение, обозначенное как "сарай", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО1 не привел доводов в обоснование своей позиции о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заключения специалиста "данные изъяты"".

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции правильно определилих местоположение. Такое установление границ отражает обстоятельства пользования участками смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предложением экспертов "данные изъяты"" по исправлению реестровой ошибки, по мнению суда второй инстанции, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов "данные изъяты"" по юридически значимым вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, ФИО4 и ФИО1 не представлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО4 и ФИО1 изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют их позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов перовой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи