Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17404/2023[88-19444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежную сумму в размере 300 000 рублей, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть договор.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключила договор на покупку гаражного бокса N, и передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ председателем гаражно-строительного кооператива N ей была выдана членская книжка, в которой отмечалась уплата членских взносов. Ответчик кроме ключей от гаражного бокса ничего не передал, в Управление Росреестра по "адрес" не обращались. Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный гаражный бокс признан самовольной постройкой, так как отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения бокса, он частично размещен на чужом участке с кадастровым N, принадлежащим ФИО7 Данным решением суд возложил на нее обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет гаражный бокс N.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи гаражного бокса N, входящего в состав гаражно-строительного кооператива N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", ул. 7-я линия, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму - 300 000 рублей в счет оплаты за капитальный гараж, расположенный в ГСК N "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет гаражный бокс N, входящий в состав гаражно-строительного кооператива N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты"

Решением суда установлено, что ФИО1 является пользователем гаражного бокса N, право собственности на него не зарегистрировано, после приобретения гаража стала членом гаражного кооператива, возведение гаражного бокса осуществлено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие на это какой- либо разрешительной документации на земельном участке, не предоставлявшемся для нового гаражного строительства, гараж размещен частично на участке, принадлежащем ФИО7, без согласия последней и ее правопредшественников. Данный гараж признан самовольной постройкой.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила у ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть ей денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 432, 450, 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении сделки существенно изменились, а именно - гаражный бокс, приобретенный истцом у ответчика, вступившим в законную силу решением суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является договором купли-продажи и, расторгая договор купли-продажи гаражного бокса, суд вышел за пределы исковых требований, указав следующее.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты гаража. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что гараж, ключи от него, членская книжка были переданы ответчиком покупателю ФИО1, денежные средства от последней ФИО2 получены. Следовательно, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи гаража, то есть, исполнены предписания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных правоотношений, в связи с которыми ответчиком выдана расписка, ФИО2 представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование ФИО1 приобретенного гаража, который по решению суда снесен истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен ввиду его необоснованности, в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебное решение, которым приобретенное истцом строение признано самовольной постройкой, принято было ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ, до этого у истца не имелось оснований полагать изменившимися существенным образом обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, с настоящим исковым заявлением в суд ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, не пропущен.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи