Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17460/2023[88-18687/2023]

N 88-18687/2023N 2-256/2022-72

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 5 июня 2023 года по делу по заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 72 Санкт-Петербурга 18 февраля 2022 года вынесен судебный приказ по делу N 2-256/2022-72 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 23 сентября 2019 года за период с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 303 754, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб.

18 января 2023 года в канцелярию судебного участка N 72 по почте повторно поступили возражения ФИО1 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи, в которых дополнительно заявитель указала, что причиной неполучения судебного приказа является продолжительное не проживание по адресу: "адрес" а проживание с 1 июля 2021 года по 1 апреля 2022 года на съемной квартире по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения и не получение по данному адресу никакой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-256/2022-72 от 18 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 5 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционного определения Кировского районного суда от 5 июня 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный приказ по делу N 2-256/2022-72 вынесен 18 февраля 2022 года и копия приказа направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом разряда "Судебное". Согласно штампу на конверте, почтовая корреспонденция принята на почтовом отделении 22 февраля 2022 года и поступила в адрес должника 24 февраля 2022 года. 10 марта 2022 года заказная корреспонденция возращена отправителю (по истечении семидневного срока со дня поступления в отделение связи) в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

23 марта 2022 года судебный приказ вступил в законную силу.

Отказывая ФИО1 в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 112, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации, а должником не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и установив, что копия судебного приказа от 18 февраля 2022 года была направлена мировым судьей должнику ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: "адрес", и в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебным приказом с отметками о причинах возврата отправления по истечение срока хранения после доставки 4 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, указал, что доказательств уважительности причин невозможности получения судебного приказа, а также доказательств того, что о судебном приказе она узнала только в ноябре 2022 года, суду не представлено, сделал вывод о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, зависящим от самого должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что непринятие ФИО1 мер по доставке по другому адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений, а также фактическое проживание длительное время по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений. Причем, представленная копия договора найма жилого помещения от 1 июля 2021 года на срок до 1 апреля 2022 года, заключенного от имени ФИО3, проживающей по адресу: "адрес", не принята во внимание судом, поскольку не представлен ни подлинник договора, ни нотариально заверенная копия, а также не представлены иные доказательства проживания и принятия квартиры с оборудованием и мебелью, оплаты по договору найма и коммунальных услуг наймодателю, подтверждение собственности на квартиру наймодателя.

Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4