Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17495/2023[88-19545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе "данные изъяты" ФИО3 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты". обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 96 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 443 рублей 18 копеек за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине в размере 6 304 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО11 договор займа на сумму 200 000 рублей на срок 1 год, что подтверждается распиской, в соответствии с которой ФИО11 обязуется вернуть 200 000 рублей, а также оплатить за каждый месяц проценты в размере 8 000 рублей. В указанные сроки ответчик свои обязательства не выполнила.

Решением Корткеросского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях "данные изъяты" ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец основывает свои требования к ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен суду и согласно которой ФИО11 берет у "данные изъяты" ФИО3 А. 200 000 рублей на один год под проценты с обязательством платить в месяц 8 000 рублей процентов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что указанная расписка написана ею по просьбе рядом работавшей в тот период Лиды, фамилию и отчество которой она не знает; свидетелем передачи расписки и денежных средств по ней кому-либо она не была; подписи ФИО11 расписка не содержит.

"данные изъяты" в суде объяснила, что денежные средства она передала ФИО1, последняя передала ей расписку, представленную суду, кто писал расписку, она не знает.

Из объяснений третьего лица ФИО11 следует, что она истца не знает, денежные средства в долг у нее и у ФИО1 не брала, расписку не писала, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны не её дата рождения и адрес места жительства.

Материалы проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, составлены по обращениям истца о неисполнении ФИО1 "данные изъяты" иных долговых обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160-162, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику 200 000 рублей в долг, то есть на условиях возвратности, при том, что именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денег на условиях займа; недоказанность данного обстоятельства исключает удовлетворение исковых требований, основанных на отношениях по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что "данные изъяты" обращаясь с иском, пояснила, что ФИО10 должна ей 200 000 рублей с процентами за пользование, ссылаясь при даче объяснений в суде первой инстанции на заемный характер спорных правоотношений и представляя в подтверждение факта заключения договора займа расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в расписке заемщиком указана не ФИО10, а другое лицо, написана расписка ФИО8

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в долг ФИО1, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи