Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17549/2023[88-18629/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Седьюского судебного участка "адрес" Республики Коми с иском к "данные изъяты"" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 31 400 руб, неустойки по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 16 000 руб. и эксперта в размере 5 000 руб.

Мировой судья принял исковое заявление к производству, возбудил гражданское дело и, рассмотрев в порядке упрощенного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынес определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка "адрес" Республики Коми.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи Седьюского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение мировому судье Седьюского судебного участка "адрес" Республики Коми.

В кассационной жалобе "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое судом к своему производству дело с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отменяя определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 воспользовался своим правом и предъявил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Седьюского судебного участка "адрес" Республики Коми, указав, что зарегистрирован и проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию данного мирового судьи.

Место жительства либо пребывания истца не должны умалять процессуальных прав на судебную защиту, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно принял исковое заявление к своему производству и возбудил гражданское дело.

При этом последующее изменение адреса регистрации истца по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора и не относится к обстоятельствам, с которыми статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Повода для отмены апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья