Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-17557/2023[88-18671/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 пользу ООО "данные изъяты" взыскана задолженность по оплате слуг по обращению с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3969 рублей 64 копейки, пени - 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы не допущено.

Мировой судья, разрешая спор, указал, что собственник, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к которым ч. 4 ст. 154 ЖК РФ относит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказанные "данные изъяты"" услуги не оплачивал, в связи с чем, согласно расчету истца, образовался долг в размере 3 969 рублей 64 копейки, на который в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 100 рублей.

Проверив расчет, мировой судья признал его верным, так как в нем учтены тариф, установленный на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, норматив накопления этих отходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод жалобы о том, что за указанный период заявитель не пользовался контейнерами "данные изъяты"" в связи с тем, что он самостоятельно утилизировал отходы ТКО, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья