Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17656/2023[88-18632/2023]

N

N

"адрес"

"данные изъяты"

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи Выльгортского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взыскан материальный ущерб в размере 25 299 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ВС N.

Исполнительный лист в Отделение службы судебных приставов не предъявлялся.

"данные изъяты"" обратилось с заявлением о замене взыскателя, обосновав его произошедшей реорганизацией "данные изъяты"" путем присоединения к "данные изъяты"".

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления "данные изъяты"" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления "данные изъяты"", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником, поскольку установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не приведено.

Каких-либо данных о том, что должником произведено частичное исполнение решения, материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, также не имеется.

В данном случае, сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами мирового судьи согласился, указав, что вопреки доводам жалобы, исполнительный лист впервые поступил в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен без исполнения ДД.ММ.ГГГГ по причине неактуальных реквизитов взыскателя, при этом каких-либо взысканий по исполнительному документу не производилось, а равно оснований для вывода о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ уже был предъявлен в кредитное учреждение с пропуском трехгодичного срока.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Выльгортского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья