Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17657/2023[88-18633/2023]

N

N

"адрес"

"данные изъяты"

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску "данные изъяты"" к ФИО2 "данные изъяты" о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего

по кассационной жалобе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу "данные изъяты"" взыскана сумма, затраченная на лечение потерпевшего, в размере 4507, 49 рублей. Кроме того, в доход бюджета "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указано, что исполнительный документ утрачен.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы не допущено.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Тиманского судебного участка "адрес" по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный документ по делу N "данные изъяты" с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, в дальнейшем к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся.

Мировым судьей также установлено, что взыскателем с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об установлении местонахождения исполнительного документа не решался вплоть до 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N истек, в связи с чем, требование о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья