Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17730/2023[88-18398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-508/2022 по иску ФИО9 к Кудинову Р.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельев Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудинову Р.А, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2020г. водитель Кудинов Р.А, управляя автомобилем "Фольксваген 2Н Амарок", на образованном пересечением проезжих частей "адрес", совершил наезд на велосипедиста Савельева Е.В, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 г, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. об исправлении описки, с Кудинова Р.А. в пользу Савельева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С Кудинова Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 г, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителем ответчика Кудинова Р.А. - адвокатом Иванова А.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кудинова Р.А. и адвоката Иванова А.А, в котором доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13 июня 2020 г. около 10 час. 10 мин. водитель Кудинов Р.А, управляя автомобилем "Фольксваген 2Н AMAROK", следовал по проезжей части "адрес", где на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей "адрес", совершил наезд на велосипедиста Савельева Е.В, который управляя велосипедом "AUTHOR BASIC", следовал по тротуару "адрес" справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савельев Е.В. получил телесные повреждения и с места происшествия госпитализирован в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница".

Постановлением следователя СО по Выборгскому району ГСУ СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 05.11.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Кудинова Р.А. признаков состава преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2596-П от 28.08.2020г. Савельеву Е.В. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Данный комплекс повреждений, в связи с переломом "данные изъяты", влечет за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения автотехнической экспертизы N14/Э/А/28-20 от 27.07.2020 г. следует, что поскольку автомобиль "Фольксваген 2Н Амарок" до момента ДТП стоял, действия его водителя по отношению к велосипедисту ПДД РФ не регламентированы, и решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля "Фольксваген 2Н Амарок" - Кудинова Р.А. предотвратить ДТП не имеет технического смысла. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Савельев Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. 24.1 и 24.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях велосипедиста Савельева Е.В. имелись несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке велосипедист Савельев Е.В. имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кудинова Р.А. как владельца транспортного средства "Фольксваген 2Н Амарок" застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 г. частично удовлетворены требования Савельева Е.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Савельева Е.В. взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 394505, 19 руб, в части расходов на лечение в размере 17242 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в указанном ДТП.

Определяя размер компенсации, с учетом характера и степени причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе, то обстоятельство, что в действиях истца имелись несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, выполняя которые истец мог предотвратить ДТП, отсутствия в действиях ответчика состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы ответчика о не исследовании обстоятельств поведения истца при управлении велосипедом, принятии решения без учета обстоятельств взаимодействия двух источников повышенной опасности, установления степени вины каждого участника дорожного движения, как несостоятельные, поскольку исходя из смысла положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1, велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем, вопрос о взаимодействии транспортных средств рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности, и обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Само по себе постановление по делу об административном правонарушении, не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и основанием для возложения либо освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возникает, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем, подобных обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, по настоящему делу установлено не было. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред при соблюдении требований разумности и справедливости.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты нижестоящим судом во внимание, и которые подлежат учету, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда. Само по себе несогласие с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.